Ciao Manuel, come va?

Bentrovato.

Sì, ricordo l'evento, non ti

preoccupare.

E e anche rispondo

alle due cose che mi hai indicato.

Una la richiesta di una live sullotta

comunista, se non sbaglio.

L'altra adesso non me la ricordo,

ricordamelo tu, eh,

così.

O non è che si Ah, ecco dove caspita

stanno gli occhiali. Ecco. Eh,

cari amici, è sempre molto faticoso fare

sto mestiere.

Allora,

ricordami tu le due cose, Manuel.

Allora, Alessandro Mancini, salve.

Roberto Mattei, il manifesto sardo, ciao

Cesco,

poi

Renato Perger

Luigi

Franciamone. Sì.

Asian Wall,

Fabri,

Andrea,

questi così si sciogli lingua.

Andrea

mane. Beh, vabbè. Andrea,

ciao fanfulla, come stai?

Poi c'ho delle novità per te.

Buonasera, signor Lenzi Bertini,

Daniele,

poi

Angi Colombo,

Claudio Garlaschi, il Mauro Pansalata,

ciao ciao.

E poi Aristides Canabue,

quindi Sabrina Caruso. Buonasera signora

Mamazzè. Ciao cara, come va?

Sì, elezioni in Francia, ho visto, ho

visto. Eh, c'è da stringere i denti, eh.

Il marchese del Grillo,

Alberto Avella.

Mh.

Stefano Gatti,

Luigi Cannella,

Baffo Raffo,

Sara

Petri,

critiche alla tua posizione sulla

Biennale. Giusto, giusto.

Allora,

Arisides Carnabue,

Claudio Carlaschi dice una live su

Cervetto e se che è la stessa richiesta

sulla storia dell lotta comunista.

Risti Scanue, sì.

Sergio Teramo,

Claudia Buttafuoco hanno una visione

simile,

no? Per molte cose li direi anche

proprio culturalmente diversi fra gli

interessi letterari, teatrali, eccetera

di uno e quelli geopolitici dell'altro

un po' li vedo abbastanza diversi.

Eh, poi c'è

Pietro Pensa,

Guido

Montini,

buon pomeriggio

Lorenzo De Rossi,

dunque, ho già votato no da questa

Sì,

Pierluigi

Contu,

lei ci fa stare dalla parte di Travaglio

Barbero Landini.

E perché preferisci star dalla parte? Te

ti faccio un elenco che altro chearsi il

naso ci vuole la maschera antigas.

Raffaele Martino,

invece sì, va contro la Costituzione.

Poi ti dirò.

Poi c'è

Oh, Baffo Raffo, come stai?

Eh,

Antonio Simoncini,

Minioni Paolo,

Pierpaolo Giufrida,

Nicola Boniolo, Margherita Parcaro.

Buonasera signora, ben ritrovata.

Poi c'è Massimiliano

Cauzzi,

Massimiliano Baldoni.

Dunque Andrea

per Vabbè, vengo proprio ora da una

giornata di volantilaggio di quello che

percepisco.

Noto una netto opposizione a questa

riforma.

Michele,

vabbè, Minioni, Paolo, Rita Barbieri,

buonasera signora. Bene, siete già

tantissimi. Allora, innanzitutto ricordo

a tutti quanti e

in particolare ai milanesi che sono in

ascolto che mercoledì alle ore 17

ci sarà un dibattito organizzato

dall'associazione Storia per tutti

con la professoressa Lami e con Mirko

Campochiari.

io farò da discassant di entrambi sulla

guerra in Ucraina,

tema che rischia di essere schiacciato

da questa

infami guerra del Golfo, la terza guerra

del Golfo,

ma che in qualche modo sta precipitando,

stiamoci attenti, insomma, per cui

ricordo a tutti questo.

due risposte.

sollecitazione a fare una live su Lotta

Comunista,

ma io avevo in testa, per la verità di

preparare una serie di live,

però mi sarei riservato di farlo l'anno

prossimo alla vigilia dell'anniversario

del 60º del 68

su tutta la nuova sinistra italiana in

cui avrei toccato le varie

organizzazioni, movimenti, eccetera

eccetera e anche lotta comunista,

ovviamente, non vedo perché non dovrei

citarla.

in quell'occasione vedremo un po'

di parlarne.

Innanzitutto due precisazioni.

La questione della

mia posizione

sul contraria all'esclusione della

Russia dalla Biennale.

Questa è l'idea di quelli che pensano

che tutto vada risolto in termini

militari, per cui anche la

contrapposizione culturale deve avere un

carattere militare di esclusione.

È un errore, è un errore politico.

Io ve l'ho sempre detto, io ho avversari

nei regimi politici, non nei popoli. Non

ritengo nessun popolo mio nemico.

I

gli Ayatollà non mi stanno per niente

simpatici in Iran, ma il popolo col

popolo iraniano io non ho niente contro.

Non mi stavano simpatici certamente i

nazisti in Germania, ma non niente

contro il popolo tedesco.

Non mi stanno simpatici

i repubblicani maga e devo dire anche i

democratici,

la classe dirigenti americane, ma non ho

nulla contro il popolo americano. E

sapete che io sono antiamericano, ma

antiamericano nel senso delle sue

classi, non del poco. Quindi stessa cosa

vale per la Russia.

Io

sicuramente sono contro Putin, ma non

sono contro il popolo russo.

E la battaglia nostra quale deve essere?

quella di sottrarre il popolo russo

all'influenza

infausta di Putin e dei suoi.

Voi mi direte, "Ma il popolo russo

manifè chi manifesta da una parte, chi

dall'altra, chi si arruola e chi diserta

e chi scappa, per carità, e questo

succede dappertutto.

La nostra battaglia è spostare il popolo

russo. Però in questo senso chiudere i

canali della comunicazione culturale è

esattamente il contrario di quello che

si dovrebbe fare

e vi ho detto che è una mossa inutile

perché non sposta di 1 mm i rapporti di

forza sul campo di battaglia e nel

confronto economico è una mossa stupida

perché controproducente

ai fini della conquista del consenso nel

popolo russo.

E in terzo luogo è una mossa ipocrita

perché contemporaneamente tu stai

abbandonando le sanzioni o certo per un

aspetto temporaneo,

poi una volta sbloccate figuratevi se si

ritorna eccetera. Quindi stiamo ridando

fiato economico a Putin e per non far

vedere che proprio e ci inventiamo

questa fesseria dell'esclusione della

Russia dalla Biennaro.

Le guerre si fanno anche sul piano

psicologico

e questa è una mossa psicologica

cretina.

Bene, detto questo,

veniamo subito all'argomento di stasera.

Mi fa piacere la domanda di uno dei

commentatori che dice "No, ma guarda che

non è una domanda, è un'affermazione

e il sì non è contro la Costituzione, è

contro la Costituzione

non solo e non tanto per la legge presa

alla lettera che ha aspetti criticabili,

discutibili, ma per il suo senso

politico.

E adesso se i soliti che non capiscono

che non devono

Scusatemi, devo ti richiamo dopo.

Eh,

scusate,

è il senso politico.

Dovete capire che, cosa che io mi sforzo

di dire da tempo, i referendum non sono

mai soltanto sul singolo oggetto

e non sono nemmeno soltanto

qualcosa, diciamo, di legato agli

schieramenti, per cui al di là

dell'oggetto del referendum poi c'è

l'avanzata o la sconfitta di un front,

per esempio nel 74

quella fu una sconfitta della DC alleata

al movimento sociale in quell'occasione

e fu invece una vittoria delle sinistre

alleate ai laici,

al punto che si pensò, alcuni

ipotizzarono l'idea di un'alternativa

non solo di comunisti socialisti estrema

sinistra radicali, ma del fronte di

sinistra classicamente inteso con

repubblicani e orrore socialdemocratici.

Vabbè, ma se fossero servirti. Poi

questa cosa non passò perché il PC era

orientato al compromesso storico. Però

guardate,

in ogni occasione referendaria voi

dovete distinguere tre cose.

la legge su cui si vota,

che è la cosa meno importante,

lo schieramento che sostiene il sì e che

l'altro che sostiene il no, cioè quindi

le logiche di schieramento e in terzo

luogo ed è la cosa più importante, il

senso politico.

Quando abbiamo votato il referendum

sulla legge Cossiga, per la verità già

sulla legge reale nel 1978,

in realtà quello fu l'autorizzazione al

governo a fare la grandinata di leggi

dell'emergenza come la legge Cossiga

e come poi tutta altra serie di leggi

che hanno fatto strame del garantismo

penale.

E quindi

poi il bello è che quelli che oggi

protestano contro i magistrati eccetera

eccetera bollero le leggi dell'emergenza

antigarantiste.

Si riscoprirono garantisti quando si

trovarono un avviso di reato per le

tangenti che avevano intascato. E questo

forse è il caso di dirlo. Allora,

cerchiamo di capire qual è la partita.

La legge in sé. La legge in sé sì,

obiettivamente

non è che abbia

particolar

elementi particolarmente violenti contro

l'ordinamento costituzionale in quanto

tale, più lo spirito di quelle leggi.

Per esempio, non si capisce perché i

magistrati debbono esprimere i loro

rappresentanti attraverso il sorteggio.

invece i rappresentanti del Parlamento

sono eletti e non sono sorteggiati

perché

e già questo dà un segno non è una cosa

particolarmente

terribile, anzi io sono convinto che

tutto poi si risolverà con un finto

sorteggio e con la spartizione

concordata e proporzionale rispetto ai

gruppi anche lì. Quindi, per carità,

questo è secondario. La verità è il

senso. Il senso qual è? Noi viviamo da

50 anni una pulsione contro la

Costituzione

che è a ad assolutare ad ad

assolutizzare il potere esecutivo,

il governo,

prima di tutto nei confronti del

Parlamento con le scellerate leggi

maggioritarie la cui colpa ricade sul

trio Occhetto, Pannella e la Malfa, che

sono, scusate, e segni

che sono i responsabili della deriva

anticostituzionale che poi si è

manifestata,

poi ribadita regolarmente dal PDSDs,

Partito Democratico, cioè che si è

sempre schierata in questo senso

e quindi

in un primo momento l'avversario da

abbattere era il Parlamento e in buona

parte ci sono riusciti

trasformando il Parlamento.

Beh, non vorrei copiare una nota

espessione in un bivacco non di

manifoli, ma di imbecilli e di

riletterati nella maggior parte dei

casi.

Ma questo non è bastato perché bisognava

vendicare

l'offesa

resa al potere politico, cioè alla

casta, chiamiamo le cose col loro nome,

con

mani pulite. Attenzione, mani pulite io

non le ideo per niente, è stata una cosa

molto poco pulita. Mh.

Ed è stata una cosa con un forte impulso

finanziario e americano

a dire le cose come stanno. Ciò non meno

questo non significa che la Castel non

avesse commesso una quantità di reati

assolutamente ripugnante.

E per la verità, diciamo la verità, dopo

mani pulite la corruzione non è stata

sconfitta.

Però pur sempre ogni tanto c'è qualche

rigurgito

e allora eh no, questo non è

sopportabile che la magistratura,

intendiamoci anche qui, io

non sono un tifoso del fatto che la

magistratura metta il becco nel merito

delle questioni politiche. Io serei

dell'idea che per legge i magistrati

debbano tenere il becco chiuso sulle

questioni di carattere politico, che sia

la politica estera dove anche lì hanno

messo lingua o che siano i diritti

eccetera. I magistrati devono applicare

le leggi che fa il Parlamento. Non

devono dire al Parlamento che leggi deve

fare, però per la stessa ragione io sono

dell'idea che il potere politico debba

astenersi da commenti sui provvedimenti

giudiziari.

Si può accettare che lo facciano

in difesa del garantismo, cioè i

parlamentari, non i governanti.

E io sarei dell'idea che sarebbe bene

stabilire per legge che ognuno faccia il

suo mestiere,

poi

il popolo italiano deciderà di volta in

volta qual è la linea da scegliere.

Quindi

in realtà qui non è che stiamo

discutendo di questa legge, stiamo

discutendo di un progetto di riassetto

dei poteri che avrà un seguito dopo.

Tenete presente che la vittoria del sì

non chiude la partita, ma la apre.

Dopo vedrete e io già prevedo la legge

che seguirà che sarà quella per la quale

il presidente, il ministro guardilli, il

ministro di Guardia di Grazia e

Giustizia stabilisce la graduatoria dei

reati più urgenti da colpire nei quali

occasionalmente

non ci saranno mai reati come

corruzione, concussione,

eccetera eccetera. E infatti già l'abuso

innominati in atti uffici lo hanno

adorito. Quindi obiettivamente lo

spirito di questa legge, la vittoria

della casta non solo contro la

magistratura, ma contro lo spirito della

Costituzione repubblicana.

è la rivendicazione

del potere insindacabile

delle burocrazie di partito.

Sia chiaro che chi vota per il sì non

sta votando per la riforma giustizia,

sta votando per la partito

per la burocrazia dei partiti politici o

se preferite chiamateli la casta.

Non solo, ma questo fa parte anche di un

più generale orientamento. Qui c'è il

rapporto

con lo schieramento. Il rapporto con lo

schieramento. Guardate che non è un caso

che lo stesso litigio fra potere

esecutivo e potere giudiziario lo stiamo

osservando negli Stati Uniti dove il

presidente tal si permette di

svilanneggiare

e di delegittimare la Corte Suprema, una

cosa da messi in stato d'accusa

e questo lo schieramento del no è lo

schieramento dei trampiani d'Italia. Non

sono cose casuali queste, cari amici,

sono cose che hanno un senso preciso e

il senso politico è quello di un potere

irresponsabile che certamente non è nel

disegno della Costituzione repubblicana.

Ed è la stessa ragione per la quale

esattamente 10 anni fa io mi schierai

contro la riforma Renzi.

Come vedete, ehm, voi adesso mi dite,

"Eh, ma tu stai a fianco con E Sì, ma se

dobbiamo ragionare su chi sono i

compagni di strada che ti trovi di volta

in volta, dovremmo astenerci sempre.

Voi mi dite che vi scandalizza Travagli,

Landini, eccetera eccetera." Vabbè,

perché a voi invece stanno bene eh

Salvini eh sta bene per es Salvini che è

l'amico di Bannon e che in qualche modo

sembra sembrava fosse anche amico

del giro dei frequentatori di Epstein

eccetera. Eh, vi sta bene invece, che ne

so, tutta l'ala di quegli scappati di

casa di di Fratelli d'Italia, eh per non

parlare del partito degli Inquisiti

più noto,

se dovessimo fare questo ragionamento

e voi state dalla parte di Pietro,

congratulazioni.

Come vedete non è un argomento quello

del chi ti trovi, perché di volta in

volta ti troverai sempre qualche

compagnia imbarazzante e è inevitabile

che sia così.

Quello che invece dovete tenere presente

è il senso politico degli schieramenti

e non è un caso che

questa legge sia richiesta dagli amici

di Trump in Italia.

Osservate, per esempio, l'imbarazzante

silenzio della Meloni sulla richiesta

del tutto irragionevole, indecente,

impresentabile di Trump

di aiuto delle marine

NATO nella nello scontro di Orms. Ma

scusami,

consentitemi questo inciso. Tu hai

scatenato una guerra folle senza nessun

piano preciso, cioè una cosa fatta

veramente coi piedi. Vabbè, non ne hai

né non dico consultato, ma manco

avvisato, informato gli alleati della

NATO.

Ti sei poi giustificato dicendo "No,

vabbè, ma è una cosa fuori del quadro

della NATO." Benissimo, è fuori. E

allora che vuoi? Adesso pretendi che

quei paesi che tu hai

trascurato di informati, contro i quali

stai conducendo una guerra economica,

contro i quali ogni due giorni tiri

rischiaffoni,

anche politici, pensiamo alla guerra in

Ucraina eccetera, vengano in tuo socco,

quindi entrano in guerra perché se

arriva la Marina inglese, francese,

italiana, eccetera eccetera tedesca ad

Ornuz e di fatto partecipi alla guerra e

sei dalla parte qui giustamente gli

irani dicono "Guardate che lo

consideriamo un atto di guerra". Certo,

vuoi considerare un invito eh a cena? E

no. Bene,

giustamente. Beh, il primo, devo dire

molto dignitoso che ha preso le distanze

già da prima di questa storia delle navi

da inviare è stato il premier spagnolo,

che è la persona più seria finora, che

ha negato l'uso delle basi, giustamente.

Oh, finalmente c'è qualcuno che osa dire

di no a Sua maestà.

Adesso tedeschi e inglesi

hanno fatto hanno detto abbastanza

esplicitamente che non ci pensano

nemmeno a mandare le loro navi

e

si profila analogo atteggiamento dei

francesi. L'unico governo che proprio

non sta dicendo ni di quelli che hanno

una marina di qualche consistenza

è il governo italiano per la minore.

È un caso? No, non è un caso. Questa è

una linea politica che

va è l'ultimo avamposto di partito

americano in Europa. Gli altri hanno

paura, questi invece sono proprio

attivamente schierati da quella parte.

E non è un caso che coincida anche la

posizione a proposito del rapporto fra

potere politico e potere giudiziario.

Sapete perfettamente che io non ho

alcuna stima della magistratura italiana

intesa non come potere, ma come

categoria sociologica, vabbè, come

categoria che

esercita

quel potere dello Stato.

Sono molto critico verso la magistratura

italiana, i magistrati italiani.

E a proposito del fatto che vedi e ti

vengono anche i brucioli di stomaco a

volte, ma quello che conta è il senso

politico, per cui digerisco

anche la presenza dei di stare a fianco

dei magistrati che vi garantisco mi pesa

molto di più di quelli che voi avete

elencato.

E va bene, però qui la partita è una

partita più generale

perché al di là delle regioni ragioni

rispetto alla singola legge, alla logica

politica dell'azione e le logiche di

schieramento c'è la logica culturale che

sotto. Questo

è l'idea di un potere che reprime,

perché guardate che questi garantisti

che si scandalizz sono gli stelisi che

per ogni due per tre schierano la

polizia la celere per prestare il

vabbè dei ragazzacci

un po' rumorosi eccetera. Vabbè, no,

anche

lavoratori in sciopero ecc

dissenso. Quindi capirai

che garantisti sono questi. Questo è il

Partito del potere irresponsabile che

una volta ottenuta una maggioranza si

ritiene libero di fare quello che vuole

senza limiti.

In questo mi trovo, a proposito di

amicizie imbarazzanti,

molto più che quelli che avete indicato,

Landini e cioè per me è imbarazzante

trovarmi a fianco di Monti che dice io

voterò no in difesa dello stato di

diritto. Siccome lo ricordo Monti,

non so quanti di voi se lo ricordano il

presidente del Consiglio Monti,

beh, io

trovo molto imbarazzante trovarmi a

fianco uno come Monti, però

obiettivamente su questo, sul fatto che

ci sia una difesa del principio dello

stato di diritto non posso dissentire.

E culturalmente

il segno di questa legge, di questo

schieramento, di questo governo,

di questa logica politica è il segno del

potere cosiddetto carismatico, perché

poi di carisma io veramente ne vedo

poco, sottratto al giudizio,

che sia il giudizio della magistratura,

che sia il giudizio

del Parlamento che sia il giudizio

dell'opinione pubblica. Tutto si rivedrà

poi alla fine della legislatura, quando

voteremo e magari ci saremo fatti una

legge elettorale su Mis

per mantenere il potere. Attenti però

perché poi io più di una volta ho visto

queste operazioni di leggi elettorali

fatte per far vincere qualcuno poi hanno

fatto vincere qualche altro. Ad esempio

è Ochetto e Pannella. che furono i

fautori del maggioritario inguaiando

questo paese. Poi furono sconfitti.

Questo l'unica cosa positiva di del voto

di quell'anno fu il fatto che furono

sconfitti loro i vari Occhetto, cioè che

avevano sognato in quel modo di

conquistare il governo che invece viene

conquistato da Berlusconi. Poi succedono

queste cose, sai? Dopodiché, vabbè, la

vittoria di Berlusconi certamente fu un

danno e però lo schiaffone in faccia a

Ochetto,

beh, non era una cosa che dispiacesse in

modo particolare.

E quindi, cari amici, il discorso è come

ci si batte. Questa è la stessa storia

del Ma stai dalla parte Non sto dalla

parte dei russi se dico che devono stare

alla Biennale perché le questioni vanno

affrontate in punto di principio prima

di tutto, dopo, se vogliamo in punto di

schieramento e in punto di diritto.

Beh, sport e cultura e arte devono

restare fuori dallo scontro politico, a

meno che non ci entrino loro. Ma cioè,

se mi arriva l'ideologo

del genocidio ebraico o del genocidio

palestinese, beh, a quello sono

contrario anch'io,

ma se si tratta solo di una

manifestazione artistica che non tocca

certi temi ripugnanti,

lì non c'è ragione di escludere

qualcuno.

Ecco perché

penso che in termini di principio

sport, cultura e arte debbano restare

estranei da questo genere di misure.

Oddio, mi verrebbe da usare

un'espressione che Simenon in un suo

lavoro

usa

a proposito dell'amore,

perché

lui sta dando la caccia

delinquente

e che è un giovanotto piuttosto aitante

di cui è molto innamorata una ragazza e

quando poi Poi

Giovanotto scappa

la ragazza rimane convinta che

Megrè l'avrebbe arrestata e Meg le dice:

"Scusa, perché ti dovevi arrestare? Che

c'entri tu? L'amore non è reato, l'amore

è Portofranco.

Beh, mettiamoci anche la cultura, l'arte

lo sport sono portofranco. Mh, magari

questo ci servirà.

E allora per questo io ritengo che

vada condotta la battaglia, anche perché

vedete questa volta veramente ce la

giochiamo

nell'ordine dei 100.000 voti di più o di

meno, eh,

vale a dire qualcosa come lo 012%.

Perché? E perché

c'è una cosa che in parte perché è stata

fatta una campagna elettorale oscena che

ha allontanato gli elettori.

In particolare devo dire quelli di

destra che

vuoi per diffidenza verso perché non

dimentichiamo che l'elettorato di destra

è un elettorato spessissimo antipolitico

che proprio pensa che lì la politica sia

una cosa sporca. Oddio, eh c'hanno anche

ragione a giudicare di chi sono i loro

rappresentanti, quindi no. e anche molti

altri, devo dire, però non è detto che

la politica debba essere una cosa

sporca, loro però lo pensano che lo sia

sempre, per cui schierarsi da parte

della casta, dei partiti m non gli va.

In più, tenete presente una cosa che

questa storia della guerra

contro l'Iran che sta provocando questa

catastrofe del blocco di Ormut. Anzi, a

questo proposito devo dire che ci sono

molte idee stravaganti che sto sentendo.

Faremo una live specifica su questo.

Ci sono dei pareri un po' stravaganti

per cui pensano che se riusciamo a

battere,

non si sa bene come, eccetera,

militarmente

gli irani,

poi come? Cioè, se se non metti gli

stivari a terra, che fai? Abbatti la

Marina

iraniana, ma quello non è un grande

problema.

Ma basta che non si capisce come

riuscivamo, cioè benissimo, sfondiamo il

stretto di Ormut, la chiusura e nel giro

di qualche settimana si torna normalità.

Non avete capito niente.

Non avete capito niente. Scusate

quest'altro inciso.

Perché prima di tutto, secondo me, se

non metti i piedi a terra,

te lo sogni di sbloccare. due sono le

cose, o ti ritiri, che è la scelta più

saggia secondo me,

e allora vabbè, si cerca di normalizzare

la situazione in qualche modo,

oppure devi mettere gli stivali a terra

e fare la guerra a terra. Solo che la

guerra a terra non sai come va e

sicuramente ti costa un bordello di

soldi, di mezzi, di denaro, di tempo.

ammesso non concesso che stasera

si chiuda la guerra e quindi si sblocchi

semplicemente si sblocchi Ormox.

Prima di tornare alla normalità io ho

fatto i calcoli, ci vogliono 12-1 mesi

perché e intanto perché devi bonificare

lo stretto di qualcosa come 12.000 di

lamine.

Voi avete idea di che significa perdo

più in acqua, quindi che si spostano

eccetera.

Non sarà molto facile.

Dopodiché, una volta che sei riuscito a

bonificare eccetera eccetera, devi

permettere all'ingorgo che si è creato

di centinaia centinaia e centinaia di

navi sia da una parte che dall'altro

dello stretto, sia in uscita che in

entrata.

di passare e lì obiettivamente non non è

che possono passare chissà quante navi e

deve andare a uno o due alla volta.

Quindi,

e abbiamo già visto a Suez che una

situazione simile, ma non so se

altrettanto tragica, ha comportato due

mesi, quasi 2 mesi e mezzo per smaltire

l'ingordo che si era creato.

Dopodiché c'è un altro problema.

Guardate che i eh

paesi produttori stanno bloccando quasi

tutti la produzione per due ragioni.

Primer tutto perché non si sa quando

potranno vendere il loro petrolio in

qualche modo, ma soprattutto per

un'altra ragione perché ormai hanno i

depositi saturi, quindi ormai non sanno

dove metterlo il petrolio.

quando dovremo ricominciare, cioè ci

sono dei problemi tecnici, non è che è

il rubinetto che lo riapri e butta

petrolio, non è così.

Quindi fra una cosa e l'altra e quindi

poi di nuovo e mettete nel conto che la

situazione tornerà normale lì,

mah a essere ottimisti fra 10 mesi se a

partire

10 mesi a partire dal momento in cui

finisce

in un modo o nell'altro la guerra o per

ritirata americana o per crollo del

regime

degli questo è tutto da ridere.

Ma da quando si determinerà questo

abbiamo bisogno,

secondo me, dell'annetto e qualche cosa

di più, a far presto per un miracolo 10

mesi.

Quindi anche questo tenetene conto,

insomma.

Tornando a noi, ora, siccome questa

situazione si è creata e c'è un allarme

giustificato, un allarme sociale,

perché questo significa aumento del

pezzo del territorio, già per la verità

si sta vedendo una tendenza all'aumento

immotivato poi sono ancora le scorte, ma

figurati si portano avanti con il lavoro

e quindi già stiamo cominciando a vedere

il riflesso sui prezzi al consumo.

Figuratevi quando arriverà la botta

e cominceremo a dover prima di tutto

pagare

sulla benzina. Il riscaldamento, no?

Vabbè, stiamo andando verso l'estate,

non è un problema, ma sarà quando

torneremo in autunno,

ma poi ovviamente

l'aumento della benzina che aumento del

costo dei trasporti che si rifletterà

inevitabilmente sul prezzo delle merci

e quindi è ovvio che ci sia una

situazione di allarme sociale. In una

situazione del genere l'attenzione

destinata al referendum è obiettivamente

ulteriormente ridotta. già questo

referendum, se volete, anche per il

carattere tecnico della legge e per il

fatto che tocca il problema della

giustizia sul fianco meno sentito dagli

italiani che è la giustizia penale.

altro sarebbe stato il discorso se

avessero toccato il tema sul fianco del

red della giustizia civile che riguarda

cinque volte

gli italiani che sono impegolati in

qualche processo penale.

Quindi per una ragione o per l'altra già

era un referendum poco sentito.

Poi la campagna elettorale è stata fatta

veramente a livelli indecenti

poi e non ha chiarito assolutamente il

senso politico tutta questa storia.

Poi è subentrata anche questa storia da

guerra che ha distratto l'attenzione. Ma

sapete, io comincio a pensare che se

vota il 42-43%

è già tanto.

Quindi anche per questo obiettivamente i

numeri diventeranno tutti più bassi e

quindi

100.000 voti ti fanno la differenza. se

vota meno della metà, se vota

addirittura meno del 40%, perché anche

questo è probabile, possibile

e sai una differenza di 200.000 voti che

in elezione normale sarebbero poco

meno del 1%, no? E qui

sarebbero lo 0,7%,

grosso modo, in un'elezione di questo

tipo e diventa già un 1,5%.

Quindi attenzione perché anche per

questo io faccio appello a pensarci per

un attimo, ricordandovi una cosa che

questo non solo non risolverà i problemi

di una giustizia gestita malissimo

dal

corpo,

diciamo, della categoria dei magistrati,

ma pensate che riuscirà a peggiorare la

giustizia anche penale, perché fra

l'altro fornirà l'alibi ai magistrati

per qualsiasi cosa. Devi aspettare un

anno in più per una sentenza civile. E

che volete? Avete votato così il

referendum e il governo che non ci dà i

mezzi e il governo che non ci dà i soldi

diventerà l'alibi per gestire per

giustificare qualsiasi ulteriore

degenerazione del sistema. Non è così

che si riforma la giustizia in questo

paese

e quindi non solo questo non risolverà

nessun problema, ma sarà una picconata

alla Costituzione

e sarà un ulteriore fattore di

aggravamento

della situazione

della giustizia in Italia. Vi ringrazio

per avermi ascoltato. Ricordo a tutti

che dopodomani

ci sarà questo dibattito sulla guerra in

Ucraina organizzato da Associazione

Storale per tutti con Mirco Campochi e

la professoressa Lani alla sede

dell'Università di via Santa Sofia ore

17.

Ringrazio per avermi seguito e do

appuntamento a tutti per domani.