بينما يبدأ سائق شاحنة نوبته، يُشغّل الراديو.

تُشير التقارير الإخبارية إلى أرباح قياسية للشركات وسوق أسهم مزدهرة.

ومع ذلك، يُكافح راتبه لمواكبة ارتفاع الأسعار.

هل تبدو هذه القصة مألوفة؟

من المحتمل جدًا، لأنه، كما ترون هنا،

ظل متوسط ​​الأجور راكدًا نسبيًا

في العقود الماضية، بينما شهدت أسعار الأسهم نموًا هائلاً.

يعتقد البعض أن ارتفاع أسواق الأسهم مجرد علامة على أن الاقتصاد

سيتحسن في المستقبل، ربما بفضل الذكاء الاصطناعي.

يعتقد آخرون أن السبب هو ازدياد ثراء الأغنياء

، وبالتالي شراء المزيد من الأصول، مما

يؤدي إلى ارتفاع أسعار الأصول .

لكن في الولايات المتحدة، يُلقي السياسيون الشعبويون من اليسار واليمين

باللوم بشكل متزايد على الاحتكارات العملاقة مثل أمازون وغيرها من شركات التكنولوجيا المُشتبه بها.

وفقًا لبيرني ساندرز، نحن في قطاع تلو الآخر.

لديك حفنة من الشركات الكبرى التي تتحكم فيما يحدث، وتتورط

في الكثير من التلاعب بالأسعار.

هذه ليست مجرد قضية أخلاقية،

بل هي أيضًا مُلهمة للاقتصاد.

ولكن هل هذا صحيح؟

ألا يُخبرنا علم الاقتصاد بالعكس تمامًا؟

هل ينبغي مكافأة الشركات الكفؤة والمبتكرة مثل أمازون ومايكروسوفت وإنفيديا

على ابتكاراتها، بينما تتقلص الشركات غير الكفؤة بوضوح؟

ثم تختفي؟

لمعرفة ذلك، بالإضافة إلى تعمقي المعتاد في الأدبيات العلمية،

تواصلتُ مع خبير في قوة السوق، البروفيسور يانغ إيكي،

مؤلف كتاب "مفارقة الربح"، الذي أخبرني أننا نشهد

تزايد ما نسميه هيمنة الشركات الكبرى على قوة السوق،

وهذا له آثار هائلة على الاقتصاد ككل.

لحسن الحظ، يُجادل أيضًا بأنه ليس من الضروري أن يكون الأمر كذلك،

لأن لدينا سياسات جيدة جدًا لجعل هذه

الاحتكارات الطبيعية تنافسية، ونوع السياسات

التي تجعلها تنافسية هي سياسات مثل تلك المُتبعة في الرياضة.

ولكن يجب أن يكون هناك حكمٌ وقواعد واضحة،

وهذه القواعد تُؤدي إلى مزيد من المنافسة.

حسنًا، نوعًا ما، مُناصرٌ للمنافسة.

ولكن قبل الخوض في مسألة ما إذا كانت الاحتكارات العملاقة سيئة أم لا

وكيف يُمكننا إصلاح اقتصاداتنا، نحتاج أولًا إلى بعض السياق.

أي، كيف وصلنا إلى هنا؟

كيف سيطرت الشركات العملاقة على اقتصاداتنا؟

للإجابة على هذا

السؤال، علينا العودة إلى ثمانينيات القرن الماضي.

في أوائل الثمانينيات، فيما يتعلق بالأرباح لكل منتج، ما هي الهوامش الربحية

التي كانت أقل من أي وقت مضى؟

في الوقت نفسه، كانت أسعار الأسهم، بعد تعديلها وفقًا للتضخم، في أدنى مستوياتها على الإطلاق.

ولكن بعد ذلك حدث أمر غريب.

لم تعد هوامش الربح وأسواق الأسهم

إلى ذروتها السابقة فحسب، بل ارتفعت إلى عنان السماء.

ولكن لماذا؟

ما الذي حدث في عام 1980 وجعل الشركات الكبرى أكبر بكثير

وأكثر ربحية بشكل خاص؟

قادني بحثي إلى حدثين رئيسيين جعلا الشركات أكثر ربحية.

وحدثين رئيسيين منفصلين جعلا الشركات

أكبر فأكبر، ولكن ليس بالضرورة أكثر ربحية.

هذا التمييز بالغ الأهمية لأنه، كما سنرى،

قد تشكل الزيادة الهائلة في أرباح الشركات الكبرى

مشكلة للاقتصاد، ولكن للشركات العملاقة الكبيرة بشكل عام.

قد يكون هذا في الواقع أمرًا جيدًا في بعض الحالات لمعرفة السبب.

دعونا نناقش الحدث الرئيسي الأول الذي جعل الشركات أكبر بشكل طبيعي.

التبني الشامل للتكنولوجيا الرقمية.

في عام ١٩٨٠، بدأت الأسر

والشركات والمجتمع ككل باستخدام أجهزة الكمبيوتر.

وفي التسعينيات، بدأ الإنترنت العالمي بالعمل

وكان له تأثير اقتصادي.

أما عام ٢٠٠٠، فربما يكون كل شيء فيه

هواتف محمولة، أما عام ٢٠١٠، فربما يكون البيانات الضخمة.

بعد ٢٠ عامًا،

من المرجح أن يكون الذكاء الاصطناعي هو السائد.

الأمر لا يقتصر على هذا الشيء الواحد. اضغط على الزر.

وهذه هي التكنولوجيا الرقمية.

إنه تطور.

والأهم من ذلك كله ،

أن التقنيات الرقمية تتميز بما يسميه الاقتصاديون اقتصاديات الحجم.

أي أنه كلما زادت المنتجات التي تصنعها، قلت تكلفة تصنيعها.

ومن أهم أسباب

ذلك وجود ما يسمى بالتكاليف الثابتة.

لفهم السبب، خذ صناعة الطيران في الاعتبار.

لإنتاج طائرة، من الواضح أنك تحتاج إلى دفع ثمن المواد وساعات العمل.

ولأن هذه التكاليف تعود عليك مقابل كل طائرة تنتجها،

يُطلق الاقتصاديون على هذه التكاليف اسم التكاليف المتغيرة.

ومع ذلك، قبل أن تتمكن من إنتاج طائرتك الأولى،

ستحتاج إلى سنوات من البحث والاختبار وبناء مصنع كامل.

تُسمى هذه التكاليف تكاليف ثابتة لأنه لا يهم

عدد الطائرات التي تصنعها. لديك دائمًا تكاليف

ثابتة.

لذا، إذا صنعت طائرة واحدة فقط، فأنت بحاجة أساسًا إلى استرداد

التكاليف المتغيرة،

بالإضافة إلى جميع التكاليف الثابتة.

عند بيع تلك الطائرة الواحدة،

إذا صنعت طائرتين، تبقى التكاليف المتغيرة لكل طائرة،

ولكن يمكنك توزيع التكلفة الثابتة على الطائرتين.

لذا، كلما زاد عدد الطائرات التي تصنعها، زادت قدرتك على توزيع التكاليف الثابتة،

حتى تصبح تكلفة كل طائرة مساوية تقريبًا للتكاليف المتغيرة.

قارن هذا الآن بورشة عمل أثاث يدوية.

تتطلب كل قطعة أثاث عمالة ماهرة من البداية إلى النهاية،

من تقطيع وتجميع وتشطيب.

لذلك، تكون التكاليف المتغيرة مرتفعة.

في الوقت نفسه، تكون التكاليف الثابتة، مثل تكلفة الأدوات

وربما غرفة للعمل، منخفضة نسبيًا.

لذلك، يحتاج الحرفي

فقط إلى صنع عدد قليل من الكراسي لتغطية تكاليف أدواته.

وبسبب هذه التكاليف الثابتة المنخفضة، يكون دخول سوق

الأثاث المصنوع يدويًا أسهل بكثير من دخول صناعة الطائرات.

تؤدي التكاليف الثابتة المرتفعة إلى ما

يسميه الاقتصاديون حاجزًا للدخول إلى أي سوق.

لذلك، كقاعدة عامة،

تميل الصناعات ذات التكاليف الثابتة المرتفعة إلى وجود عدد أقل من المنافسين.

ولهذا السبب، بعد الحرب العالمية الثانية مباشرة،

لم يكن لديك سوى عدد قليل من صانعي الطائرات لكل دولة، مثل

بوينغ ودوغلاس في الولايات المتحدة، وفوكر في هولندا،

وسويت للطيران في فرنسا، وهافيلاند في المملكة المتحدة.

بينما كان لدى كل من هذه الدول المئات،

إن لم يكن الآلاف من ورش الأثاث الحرفية.

ومع ذلك، اليوم، مثل المزيد والمزيد من الصناعات،

تهيمن على صناعة الطائرات العالمية أيضًا احتكارات عملاقة.

في هذه الحالة، بوينغ وإيرباص.

فما الذي تغير إذن؟

هذا يعيدنا إلى نقطة الحسابات

حول ابتكار التقنيات الرقمية منذ الثمانينيات.

جوهر وجهة نظره هو أنه مع كل موجة من الابتكارات، سواءً في

مجال الحواسيب أو تحسين الاتصالات أو الإنترنت أو البيانات الضخمة،

زادت جميعها من وفورات الحجم من خلال رفع التكاليف الثابتة.

سمحت هذه التقنيات لشركة بوينغ، ولشركات

مثل أمازون وزارا، بإجراء البحوث والاختبارات بكفاءة أكبر

، وتنسيق سلاسل توريد عالمية متنامية باستمرار.

ونتيجةً للثورة الرقمية،

انخفضت التكاليف الثابتة بشكل ملحوظ، وأصبحت التكلفة الإجمالية تشكل حصة أكبر من إجمالي التكاليف.

ومن ثم، أصبحت الأسواق أكثر تركيزًا

، ويسيطر عليها عدد أقل من اللاعبين الأكبر حجمًا.

ثم تعززت هذه الديناميكية بشكل كبير في الصناعات الجديدة

التي أنشأها العصر الرقمي، مثل أنظمة تشغيل الحواسيب وشبكات التواصل الاجتماعي.

فبالنسبة لكل منتج من هذه المنتجات، تكاد تكون التكلفة المتغيرة لبيعه

لمستخدم آخر صفرًا، مما يعني بطبيعة الحال أن

هذه الصناعات الجديدة تخضع لهيمنة شركات عملاقة.

لكن التغيير التكنولوجي لم يقتصر على ما حدث في ثمانينيات القرن الماضي.

يوضح لنا هذا الرسم البياني لصندوق النقد الدولي أن عام 1980 كان أيضًا

نقطة انطلاق العولمة المفرطة.

لدينا الآن اقتصاد عالمي، حيث أن الكثير من أنشطة

الأسواق العالمية التي نعمل فيها هي في الأساس العالم بأسره.

في السابق، لم يكن من الممكن لطائرة ركاب أن تنمو إلا قليلاً

بسبب محدودية الطلب الوطني. أما

العولمة، فتعني أنه للحفاظ على قدرتها التنافسية،

كان على الشركات أن تنمو أكثر فأكثر.

هذان الحدثان، تبني التكنولوجيا الرقمية

والعولمة، هما الحدثان الرئيسيان اللذان حدثا عام ١٩٨٠.

قد يفسر هذا سبب تنامي حجم الشركات، لكنه لا

يفسر تمامًا سبب ازدياد أرباح هذه الشركات العملاقة.

ففي ظل ما يُسمى بالسوق الحرة، إذا حققت الشركات الكبرى أرباحًا طائلة،

فسيأتي المنافسون قريبًا ويحاولون الاستحواذ على

بعض هذه الأرباح لأنفسهم، مما سيؤدي إلى انخفاض الأسعار.

نعم، قد تعني التكاليف الثابتة المرتفعة أن الدخول في

مجال تصنيع الطائرات أكثر صعوبة من الدخول في مجال ورش الأثاث.

ولكن كما أشار الخبير الاقتصادي الأمريكي الشهير آلان جرينسبان في الستينيات،

فإن الأسواق المالية الأمريكية ضخمة لدرجة أنه من الناحية النظرية،

من المستحيل الحفاظ على أي احتكار غير عادل حقًا لأن المنافسين سيأتون.

ومع ذلك، ليس هذا ما شهدناه اليوم.

لم تكبر الشركات كثيرًا فحسب، بل ارتفعت أرباحها بشكل جنوني،

وتبعتها تقييمات سوق الأسهم

لأكبر الشركات بالطبع.

ولكن من المثير للدهشة أن هذه الأرباح القياسية، وعدد الشركات الناشئة

التي تتحدىها، قد انخفض باستمرار، وليس ارتفع.

كما توقع جرينسبان ضمنيًا.

فماذا حدث إذن؟

لماذا فشلت قصة منافسة الشركات الكبرى؟

في الأساس، وجدت ثلاثة أسباب في كتاب إيكهارت.

ولكن قبل أن نتعمق في هذا، دعونا أولاً نناقش

كيف يمكنك احتكار منتجاتك الرقمية الخاصة.

شكرًا لراعي الفيديو الخاص بنا، بروتون، أول

بديل يضع الخصوصية أولاً لخدمات التكنولوجيا الكبيرة مثل إدارة كلمات المرور والتخزين السحابي.

مع Proton Pass تحديدًا،

يمكنك أخيرًا استعادة التحكم في بيانات تسجيل الدخول الخاصة بك.

فهو يُدير جميع كلمات مرورك بأمان، بل ويُنشئ أيضًا عناوين بريد إلكتروني مجهولة،

لذا لن تُضطر إلى الكشف عن هويتك لشركة تقنية كبرى

في كل مرة تُسجل فيها في خدمة جديدة، على سبيل المثال.

ومع Proton Drive، لن تضطر إلى الاعتماد على التخزين السحابي الذي يتجسس عليك.

كل مستند، كل صورة، كل ملاحظة مُشفّرة

بالكامل، مما يعني أنه يمكنك الوصول إليها، ولكن لا أحد غيرك يستطيع ذلك.

ولا حتى Proton.

كما ترى، صُمّم Proton بواسطة علماء في CERN.

يقع مقره في سويسرا بموجب قوانين خصوصية صارمة، ومُموّل من قِبل المجتمع.

هذا يعني أن ولاءهم الوحيد لك، وليس للمعلنين أو المساهمين.

لذا، إذا كنت مستعدًا للهروب من قبضة احتكارات شركات التقنية الكبرى،

فانقر على الرابط في الوصف، واحصل على خصم مذهل،

وانضم إلى ملايين الأشخاص حول العالم الذين انتقلوا بالفعل إلى Proton.

إذن، نعم، من الواضح أن هناك شركات

تتحدى أحدث الاحتكارات المهيمنة، لكنها تخوض

معركة شاقة لثلاثة أسباب على الأقل.

السبب الأول هو أن الاقتصاد الرقمي جلب مصدرًا جديدًا

لوفورات الحجم، وهو ما نسميه بالتأثيرات الخارجية للشبكة.

أعني، أنا أحب الشبكات الاجتماعية لأن الجميع يستخدمونها.

من هنا تأتي القيمة.

ومرة ​​أخرى، لا جدوى من وجود شبكتين اجتماعيتين متساويتين.

فكّر في الأمر.

إذا كان جميع أصدقائك يستخدمون منصة مثل إنستغرام أو تيندر أو فيسبوك،

فمن المنطقي الانتقال إلى منصة جديدة

إذا كان جميع أصدقائك يستخدمونها في نفس الوقت.

هذه الديناميكية تجعل من الصعب للغاية على المنافسين الجدد دخول السوق.

وهذا يعني أن الشركات القائمة يمكنها فرض

أسعار أعلى، أو، في حالة الشبكات الاجتماعية،

بيع بياناتك للمعلنين بدلاً من الحفاظ على خصوصيتها.

السبب الثاني لفشل المنافسة

هو أنه عندما يظهر المنافسون، غالبًا ما تتمكن الشركات المهيمنة من شرائهم.

اشترت فيسبوك إنستغرام، واشترت مجموعة ماتش تيندر، ثم هينج.

تتيح هذه الاندماجات للاحتكارات تحييد التهديدات وترسيخ هيمنتها.

لا يقتصر هذا الاتجاه على التكنولوجيا.

على سبيل المثال، في صناعة الأدوية،

تُظهر الأبحاث أن مشاريع الأدوية المُستحوذ عليها غالبًا ما تختفي

إذا تداخلت مع منتجات المشتري الحالية.

قد تدّعي الاحتكارات أن

هذه الاستحواذات تهدف إلى التآزر، وهذا صحيح أحيانًا.

لكن لنكن صريحين، غالبًا ما يكون الهدف هو القضاء على المنافسة.

هذا أمر رائع للمستثمرين.

استمع فقط

إلى كيف يصف المستثمر الأسطوري وارن بافيت استثماره المثالي.

لا أريد عملًا تجاريًا.

الأمر سهل على المنافسين، لذا أريد عملًا تجاريًا محاطًا بخندق.

أريد قلعة قيّمة في المنتصف.

ثم أريد، أريد، أريد، أريد أن يكون الدوق المسؤول

عن تلك القلعة صادقًا ومجتهدًا وقادرًا.

ثم أريد خندقًا كبيرًا حول القلعة.

والسبب، بالطبع، بسيط.

عندما تعمل شركة كاحتكار محاط بخندق كبير،

يمكنها في الأساس فرض السعر

الذي كانت تفرضه في السابق، مما يولد أرباحًا غير عادية للشركة.

بالطبع، هذا السلوك المناهض للمنافسة يتعارض مع مصالح المستهلكين.

لذا للحفاظ على تنافسية الأسواق، كان لدينا

قوانين صارمة للغاية لمكافحة الاحتكار في الخمسينيات والستينيات وأوائل السبعينيات.

ولكن في العقود التالية،

جادل اقتصاديون مثل جرينسبان بنجاح بأن الأسواق كانت دائمًا تصحح نفسها

وأن الشركات الأكبر حجمًا كانت أكثر ربحية،

وكان ذلك ببساطة لأنها كانت أكثر كفاءة.

وهذا يقودنا إلى السبب الأخير وراء زيادة ربحية الشركات

بعد الثمانينيات، وهو تخفيف قوانين مكافحة الاحتكار،

مما أدى إلى انخفاض كبير في الدعاوى القضائية المرفوعة ضد الشركات التي مارست

سلوكًا مناهضًا للمنافسة أو اشترت المنافسة.

هذا يعني أنه يمكننا الآن الإجابة على سؤالنا حول ما حدث في عام 1980.

كانت هناك خمسة أشياء.

أولاً، التقنيات الرقمية والعولمة.

ثانيًا، جعلت الشركات أكبر وأكبر من خلال زيادة وفورات الحجم.

ثم يأتي التأثير الثالث للشبكة المتزايدة

، وهو السلوك المناهض للمنافسة. أما

التأثير الرابع، فهو قوانين مكافحة الاحتكار الأكثر مرونة.

أما التأثير الخامس، فيمكن أن يفسر لماذا أصبحت الشركات الكبرى أكثر ربحية بكثير،

ولماذا كان أداء أسواق الأسهم أفضل بكثير من الأجور.

من الواضح أن هذا يبدو أمرًا سيئًا، ولكن هل هو كذلك حقًا؟

بالتأكيد.

ربما تنخرط الاحتكارات في ممارسات مناهضة للمنافسة،

ولكن من الصعب إنكار أن شركات مثل جوجل ومايكروسوفت وإنفيديا

هي من بين أكثر الشركات ابتكارًا في العالم.

لذا فإن احتكاراتنا العملاقة

تجعل اقتصاداتنا أسوأ مما هي عليه.

إجابة كوكاكولا هي نعم.

في كتابه،

يذكر أربع طرق رئيسية تجعل بها الاحتكارات اقتصاداتنا أسوأ.

الأول هو أن الاحتكارات تفرض أسعارًا أعلى على المستهلكين.

وهذا أمر سيئ في حد ذاته، ولكنه يخلق أيضًا تأثيرًا سيئًا ثانيًا،

وهو أن ارتفاع الأسعار يعني طلبًا أقل، طلبًا أقل. إن

الإنتاج الخالي من اللحوم والإنتاج الأقل يعني أن المحتكرين يوظفون

عمالًا أقل مما قد توظفه الشركات في سوق تنافسية.

عندما يتكرر هذا النمط عبر القطاعات،

سينخفض ​​الطلب الإجمالي على جميع العمال ومعه قوة مساومة العمال

مما يعني أن العمال مضطرون لقبول أجور أقل.

يمكن أن يفسر هذا أنه في حين كانت الإنتاجية ترفع الأجور،

لذلك عندما أصبحت الشركات أكثر كفاءة، زاد دخل العمال.

الآن، منذ ثمانينيات القرن الماضي، تم كسر هذا الرابط إلى حد كبير

وركدت أجور العمال العاديين بشكل أساسي.

ولكن بالطبع، لم تتوقف جميع الأجور عن الركود.

وهذا يقودنا إلى الطريقة الثالثة التي تجعل بها الاحتكارات اقتصاداتنا أسوأ،

وهي زيادة عدم المساواة في الأجور.

ببساطة، مع توسع الشركات المهيمنة، فإنها تتنافس بشراسة على أفضل الموظفين أداءً.

على سبيل المثال، نظرًا لأن استراتيجية أفضل قليلاً أو بضعة أسطر من التعليمات البرمجية المتفوقة

يمكن أن تساوي ملايين الأرباح الاحتكارية في وقت لاحق،

فإن الاحتكارات التكنولوجية الكبرى مثل Facebook أو X تدفع الآن ملايين لمهندسي الذكاء الاصطناعي الخارقين.

يساعد التأثير نفسه أيضًا في تفسير سبب انفجار رواتب الرؤساء التنفيذيين منذ ثمانينيات القرن الماضي.

ارتفاع الأسعار وانخفاض الأجور الإجمالية يزيدان من عدم المساواة.

كل هذا منطقي بديهيًا.

الطريقة الرابعة التي تُفاقم بها الاحتكارات الاقتصاد،

والتي تتعلق بالابتكار، تُقدم دروسًا.

قد يبدو الأمر غير بديهي، لكن هذه الشركات المهيمنة،

بالطبع، تستثمر كثيرًا في الابتكار.

لكن لو أخذنا

مئة شركة صغيرة بحجم شركة كبيرة واحدة، لوجدنا أن هذه المئة

شركة ناشئة صغيرة تُبدع مجتمعةً أكثر من هذه الشركة الكبيرة.

وهذا لا يعني

بالضرورة تراجعًا في حجم الابتكار.

باختصار،

تُخبرنا الجمعية الأمريكية لأخصائيي التسويق (ACG) في هذا الكتاب أن أحدث الأبحاث تُشير إلى أن الاحتكار لا يعني فقط

ارتفاع الأسعار على المستهلكين، بل يعني أيضًا انخفاضًا في متوسط ​​الأجور، وزيادةً في

عدم المساواة في الأجور، وأخيرًا، انخفاضًا في الابتكار.

هذا ليس بالأمر الجيد.

لذا، يصبح السؤال الجوهري:

ما الذي يُمكننا فعله لإصلاح اقتصاداتنا؟

وفقًا للجمعية الأمريكية لأخصائيي التسويق، قد نجد الإجابة في الرياضة.

لقد حرصنا على توفير بيئة عمل متكافئة للجميع في مجال الرياضة.

أن هناك قيودًا مالية حتى على مدى قوتك،

وخاصة في الولايات المتحدة، والرياضات مثل الرياضة.

ولكن يجب أن يكون لديك حكم حيث يجب أن يكون لديك مجموعة من القواعد الواضحة،

وهذه القواعد تؤدي إلى المزيد من المنافسة.

مرحبًا.

نوع من المنافسة الاحترافية.

من الناحية النظرية، هذا ليس صعبًا للغاية.

هذا يعني ببساطة العودة إلى بعض لوائح مكافحة الاحتكار

التي أبقت الاحتكارات تحت السيطرة خلال الخمسينيات والستينيات والسبعينيات.

بالطبع، يعني التقدم التكنولوجي أنه لا يمكننا

القيام بالأشياء بنفس الطريقة تمامًا كما كان الحال في ذلك الوقت.

لذلك، يقترح البروفيسور

إيكرت أيضًا في هذا الكتاب أن نشجع

مفهومًا يسمى التشغيل البيني.

يعني التشغيل البيني فصل الكيان

الذي يدير الشبكة عن مشغلي تلك الشبكة.

على سبيل المثال، إذا حاولت إرسال رسالة من واتساب إلى تيليجرام،

فهذا مستحيل.

لا يوجد تشغيل بيني في المراسلة. لماذا؟

لأنه إذا كنت واتساب، فأنت لا تحب التشغيل البيني.

ولكن ماذا لو أجبرنا واتساب على فصل الشبكة

عن العملية، الشبكة، جهات الاتصال الخاصة بنا؟

العملية هي تطبيق المراسلة نفسه،

والرموز التعبيرية، وميزات الخصوصية وما إلى ذلك.

إن إجبار الشركات على قبول رسائل بعضها البعض يمكن أن يمنح منافسي المراسلة

مثل Signal وTelegram

فرصة عادلة، ويشجع WhatsApp على تحسين خدمته.

هذا هو سحر المنافسة.

هناك بعض الأدلة المقنعة على أن هذا يعمل حقًا.

على سبيل المثال، في أوروبا، لديهم، السكك الحديدية عالية السرعة قابلة للتشغيل المتبادل.

هذا هو الآن تشريع قادم من

المفوضية الأوروبية يقول، كما تعلمون،

لدي خط قطار بين باريس وليل،

والآن يمكن للشركة الإسبانية استخدام خط القطار هذا.

ما هي الشبكة؟ الشبكة هي الخط.

يوجد واحد فقط.

إذا كانت تديرها شركة SNCF الفرنسية.

إنها في حالة احتكار.

إنهم يمتلكون الخط. سيقول أنه لا يمكن لأي شخص آخر الاتصال به.

لكن التشريع الجديد يقول لا. لا.

إذا رغبت شركة إسبانية، أو هولندية، أو إيطالية، أو ألمانية

في المنافسة على هذا الخط، وهو ما يفعلونه اليوم،

فيمكنهم ذلك في ظل ظروف معينة، حيث يتعين عليهم دفع رسوم استخدام،

أي تكلفة استخدام خط السكة الحديد الذي تحدده

هيئة تنظيمية تابعة للمفوضية الأوروبية.

إذا دفعوا هذه الرسوم وفقًا لمعايير الاستخدام اللائق، فيمكنهم تحديد

سعر التذكرة،

وتحديد وقت ومكان انطلاق القطار .

وهكذا، أصبحت

المنافسة الآن، كما هو الحال مع شركات الطيران في أوروبا، منافسة شرسة.

لم تكن كذلك قبل عشرين عامًا عندما كان هناك شركتا طيران وطنيتان.

تُظهر الأبحاث الحديثة أن هذه السياسة أفادت المسافرين الأوروبيين

من خلال خفض أسعار التذاكر.

مع انخفاض أسعار التذاكر بنسبة 28% تقريبًا

بعد تسعة أشهر من المنافسة،

يعني انخفاض الأسعار أن المزيد من الناس يستطيعون تحمل تكاليف السفر،

مما يعزز الطلب ويشجع شركات التشغيل على توظيف المزيد من الموظفين.

لذا، ربما تكون بعض المشاكل العديدة التي نتحدث

عنها كثيرًا في هذه القناة، مثل عدم المساواة وارتفاع الأسعار والركود الاقتصادي،

نتيجةً لانخفاض المنافسة.

بالطبع، ليس العالم بهذه البساطة بحيث يمكن لتفسير واحد أن يفسر كل شيء.

من المرجح أن تكون هناك عوامل أخرى مؤثرة.

مع ذلك، أعتقد أن هذه الزاوية التنافسية مثيرة للاهتمام بشكل خاص

لأنها قد تكون أقل تحديًا سياسيًا من مجرد فرض ضرائب أكثر على الناس.

نعم، هذا رأيي. ما رأيكم؟

هل يمكننا جعل أمريكا قادرة على المنافسة مجددًا، أم أن هذا مجرد حلم ساذج؟

في ظل تزايد تأثير كبار رجال الأعمال على السياسة؟

شاركوني آراءكم في التعليقات أدناه.

وإذا كنتم ترغبون في احتكار تقنياتكم، فلا تنسوا

الاطلاع على رابط راعينا "بروتون فيتال لينك" في وصف هذا الفيديو.

حيث أقدم أيضًا رابطًا منتظمًا ورابطًا تابعًا

لهذا الكتاب الرائع.