Questa che vedete è la mappa dei

giacimenti del Mediterraneo orientale.

In fondo, davanti a Gaza, c'è un piccolo

puntino, si chiama Gaza Marine. È un

giacimento di gas scoperto alla fine

degli anni 90 e mai sfruttato

ufficialmente per ragioni di sicurezza.

Lo conoscono molto bene i governi e i

politici che da 20 anni cercano di

trasformare quel tratto di mare in una

piattaforma di profitto. Uno di questi

politici si chiama Tony Blair. Nel 2007

Blair venne nominato inviato speciale

del quartetto per il Medio Oriente con

il compito ufficiale di favorire lo

sviluppo economico dei territori

palestinesi. Nella pratica il suo staff

avviò colloqui diretti per trovare un

accordo sulla gestione delle concessioni

di Gaza Marine. Stiamo parlando di quel

Tony Blair che pochi anni prima aveva

portato la Gran Bretagna nella guerra in

Iraq sulla base di prove poi rivelatesi

falsi, sotto il cui governo le

principali concessioni petrolifere

finirono alle major britanniche

americane e che una volta lasciata

Downing Street avrebbe fondato una

società di consulenza privata, la Tony

Blair Associates, che intrattenne

rapporti ben remunerati con governi

autoritari come il Kazakistan Azarbayev

a cui offrì servizi di immagine dopo il

massacro di Zanao Ozen. e l'Arabia

Saudita attraverso consulenze legate a

compagnie energetiche vicino alla

monarchia. Ah, dimenticavo, stiamo

parlando sempre di quel Tony Blair che

oggi è stato di nuovo tirato in ballo da

Trump per mediare la pace a Gaza. Che

dire? A volte la storia fa giri assurdi.

Ecco perché quando si parla di

diversificazione o, tra virgolette

indipendenza europea dal gas russo, vale

sempre la pena chiedersi indipendenti da

chi. Colgo comunque l'occasione per

ricordarvi del nostro Patreon.

Abbonandovi laggiù troverete tutte le

nostre rassegne quotidiane e tutti gli

approfondimenti scritti settimanali che

vi terranno aggiornati costantemente su

ciò che accade di rilevante nel mondo.

Link in descrizione qui sotto al nostro

Patreon.

Che bello avere la casa riscaldata

d'inverno, vero? È quasi una magia. Hai

freddo, accendi la caldaia a metano e in

pochi minuti i termosifoni fanno il loro

duro lavoro.

Non ti preoccupare cannella, non ti

tradirò mai,

mai ti tradirò. È una di quelle

sensazioni che diamo quasi per scontate,

come se il calore fosse un diritto

naturale. Per inciso, secondo il Madergy

Report 2025, l'Unione Europea importa

ancora oltre il 58% della propria

energia e l'Italia addirittura quasi il

75%.

Ma, appunto, come ogni sensazione

piacevole, anche questa ha un prezzo. E

non parlo di quello che leggiamo in

bolletta, è un prezzo triplice,

politico, il gas decide le alleanze,

strategico, il gas controlla le rotte e

i porti e militare, perché chi lo

possiede deve difenderlo o guadagnarselo

con le armi. Dietro ogni metro cubo che

scalda le case di chi ha ancora una

caldaia a gas, c'è una catena di

compromessi. Qualcuno lo estrae,

qualcuno lo trasporta, qualcuno lo

difende e qualcun altro ci costruisce

sopra un ricatto. Ogni volta che un

governo pronuncia la frase sicurezza

energetica, in realtà si accende in

automatico una traduzione che pochi

pronunciano sicurezza militare, navi da

guerra che scortano piattaforme

offshore, rigassificatori installati in

porti che fino a poco prima non volevano

neanche le crociere, memorandum e

accordi siglati tra i ministeri che

gestiscono l'energia e quelli che si

occupano di difesa, mentre di giorno ci

raccontano che stiamo vivendo la

transizione verde. Il gas è la nuova

valuta del potere globale ed è anche

un'arma a doppio taglio ancora più

devastante. Bastano pochi colli di

bottiglia, basta una crisi assicurativa

o un tubo che si chiude e un intero

paese si inginocchia. Non servono più

invasioni come Saddaming Kuwa Weit o gli

Stati Uniti in Iraq. Oggi basta tappare

un rubinetto o far schizzare i premi

assicurativi di una rotta e l'economia

di mezzo continente va in tilt. Il gas

viaggia in arterie rigide, dentro tubi,

compressori e terminali che non si

muovono a coordinate precise, punti di

strozzatura esatti e proprio per questo

è un bersaglio perfetto. E il paradosso

è questo. Proprio mentre proclamiamo

l'alba di una nuova rivoluzione

industriale, la fine dell'era dei

combustibili fossili e l'inizio di

un'economia pulita, mai come oggi stiamo

militarizzando il fossile. È in questo

scenario che, come in una partita di

Cluedo, ci ritroviamo sulla scena di un

crimine, una vittima, l'Europa e diversi

sospettati. E per capire chi tiene

davvero il coltello, o meglio il

rubinetto in mano, percorreremo una

bussola geopolitica da nord verso est,

sud e poi ovest. E lo faremo in più

atti, come in un pezzo teatrale.

Benvenuti nel XX secolo, il secolo delle

guerre del gas. Latitudine 54 nord, Mar

Baltico. Al confine tra Danimarca e

Svezia nel settembre 2022, il Nordstam

2, il gasdotto simbolo dei legami

energetici fra Europa e Russia, ha fatto

puff. Quattro esplosioni sottomarine e

milioni di metri cubi di gas rilasciati

in superficie. Ad oggi nessuna autorità

giudiziaria ha ancora accertato

responsabilità penali definitive, ma con

quell'esplosione il messaggio è arrivato

chiaro e forte. chiunque sia stato il

colpevole, i tubi si possono colpire e

quando si colpisce un tubo si può

destabilizzare un continente intero.

Dopo l'esplosione infatti i mercati

europei sono impazziti, la speculazione

ha preso piede, i prezzi sono schizzati

in alto e come sempre il conto finale è

arrivato ai soliti destinatari, noi

comuni mortali. Questo è il primo

paradosso del gas. L'esplosione

programmata di un tubo sottomarino può

avere lo stesso effetto di un esercito,

ma è soltanto una piccola parte del

sistema che c'è dietro.

Latitudine 32 Nord, mediterraneo

orientale. In poche decine di miglia di

mare si concentrano quattro dei

giacimenti di gas più contesi del

pianeta, un vero calderone geopolitico

dove si intrecciano gli interessi di

Chevron, Shell, Rosneft, BP, Eni, Total

e molti altri. Tra questi troviamo il

Leviathan sotto gestione israeliana che

è il più grande. Poi c'è Zor sotto

l'Egitto, Afrodite sotto Cipro e infine

Gaza il quarto incomodo o per meglio

dire il giacimento senza stato. Con

riserve stimate attorno al trilione di

piedi cubi, Gaza Marine è fermo da

decenni per due motivi che nessuno è mai

riuscito a risolvere, signor Tony Blair,

permettendo, chi decide e chi incassa.

Oltre il 60% delle aree licenziate

ricadrebbe nelle acque territoriali

riconosciute come palestinesi, dalla

convenzione ONU sul diritto del mare. In

pratica però quell'area è controllata

militarmente da Israele che ne

condiziona ogni possibile sviluppo.

Tant'è che nell'ottobre 2023 Israele ha

concesso 12 licenze di esplorazione

triennale per il gas offshore. Tra i

beneficiari figurano molte

multinazionali tra cui Eni e anche un

consorzio con BP, Socar e New Energy.

Come poi riportato da Lifegate, se

l'esplorazione rispetterà le stime di

estrazione, Annie pagherà le royalties a

Israele. Accanto suo, Annie ha precisato

che nessuna licenza è ancora stata

rilasciata e che non sono in corso

attività di esplorazione o produzione

nell'area, ribadendo che l'azienda,

citiamo, opera sempre in conformità con

tutte le normative applicabili, sia

locali che internazionali. Il ministro

degli Esteri italiano Taiani poi ha

ribadito al Parlamento che ENI agisce in

autonomia in base alle regole di mercato

e non vi è allo Stato alcuno

sfruttamento di risorse. Ma il punto

reale qui non è chi trivella, ma chi

decide chi potrà farlo e quindi la

legittimità della concessione stessa. A

guardar ciò che sta accadendo da 2 anni

a Gaza viene naturale, come avrebbe

detto Andreotti, pensar male, perché

spesso ci si indovina. La distruzione

sistematica di Gaza, secondo alcuni

osservatori, forse non serve soltanto a

togliere di mezzo chi vive a Gaza, ma

rischia di spianare il terreno per il

controllo totale del suo giacimento

offshore. Ed è proprio qui che si

manifesta un altro paradosso del gas.

Più lo si vuole estrarre e controllare,

più diventa uno strumento di violenza e

potere. Questa dinamica nel XX secolo ha

trovato un laboratorio perfetto ancora

più o est, l'atitudine 40 nord, sulle

pendici del Caucaso. Nel 2022 l'Unione

Europea e il governo di Baku hanno

firmato un accordo politico preliminare

che promette di raddoppiare i flussi del

corridoio meridionale a 20 miliardi di

metri cubi l'anno entro il 2027. È una

scelta che si fonda sulla premessa della

Vonder Derlen e della Commissione

Europea di rimuovere la presenza della

Russia dal nostro mix energetico,

[musica] anche se questo significa

vincolare capitale e sostegno politico a

un fornitore, l'Azerbaijan, che non è

certo una democrazia più limpida della

Russia e che nel 2023 ha invaso su larga

scala il Nagorno Carabach. E anche qui

in Azerbaijan spunta il nostro caro Tony

ancora una volta. Ma si sa, quando c'è

di mezzo l'energia la morale è sempre

negoziabile, gli armeni possono mettersi

in anima in pace. Eppure e qui la

criticità non è soltanto etica. Arrivare

davvero a 20 miliardi di metri cubi,

come richiesto dall'accordo preliminare

con l'Azerbaijan, non è un gioco da

ragazzi perché richiede nuove

perforazioni, soprattutto sul giacimento

di Shadis e contratti molto lunghi. Sono

impegni pluriennali che noi europei

firmiamo per un duplice motivo.

Anzitutto garantirci forniture stabili

con personaggi come i Lamiv, dimostrando

di aver trovato un'alternativa alla

Russia, ma che allo stesso tempo ci

mettono in una posizione paradossale,

perché mentre a parole proclamiamo di

voler ridurre la dipendenza dal gas, nei

fatti ci vincoliamo per 20 anni almeno a

comprarlo da qualcun altro. E poi c'è il

punto più ironico e al tempo stesso

anche più scivoloso, le accuse di

presunto rexport, cioè la possibilità

che il gas russo venga rivenduto

all'Europa come se fosse a zero. Questo

perché l'Azerbaijan compra gas dalla

Russia nei mesi invernali per coprire i

propri consumi interni. Quello che già

possiede non gli basta, visto [musica]

che lo esporta rispettando gli impegni

presi con l'Europa attraverso il TAP.

Tutto perfettamente legittimo. Il

sospetto però nasce dopo. Una volta che

quel gas entra nella rete, come si

distingue da quello a zero? Qualcuno

teme che le molecole russe mischiate

alle altre possano ripartire verso

l'Europa, ma con un'etichetta diversa.

Le indagini della Commissione Europea

non hanno finora documentato in modo

pubblico un travaso accertato e per ora

rimane un'ipotesi. C'è però la domanda

di fondo. Quanto è credibile la

diversificazione se per liberarci dal

gas russo dobbiamo affidarci a un altro

paese che in fin dei conti compra lo

stesso gas da Musca? E poi se spostiamo

lo sguardo più a sud la mappa non

diventa più rassicurante.

Latitudine 36 nord Nord Africa. Dal 2022

l'Algeria è diventata il primo fornitore

di gas dell'Italia e fin qui nulla di

male se non fosse che stiamo sostituendo

una dipendenza con un'altra soltanto

geograficamente più vicina. Ah,

ricordiamolo, stiamo parlando pur sempre

di quell'Algeria che dal 2018 ha esteso

unilateralmente la propria zona

economica esclusiva fino al mare sardo,

prendendosi tranquillamente un pezzo di

Mediterraneo davanti a casa nostra in

cerca di nuove aree di pesca e forse

anche di idrocarburio offshore. Per

inciso, a parte una nota formale,

l'Italia è rimasta in silenzio totale.

Dall'Algeria il gas arriva attraverso il

Transmed, un gas dotto lungo più di 2500

km che parte dai giacimenti algerini di

Hassirmel. attraversa la Tunisia, passa

sotto il canale di Sicilia e approda a

Mazara del Vallo. Quella è la nostra

arteria meridionale. Negli ultimi anni

abbiamo spinto il transmed al massimo

della capacità. Ci sono state nuove

intese tra Eni e l'Algeria Sonrack per

aumentare la produzione e i flussi verso

l'Europa dopo l'invasione uccraina.

L'Algeria, però, va ricordato, è un

fornitore fragile. I suoi giacimenti

principali sono in declino naturale, la

domanda interna cresce rapidamente e la

rete di condotte è vecchia e soggetta a

interruzioni. E mentre a Roma parlano di

alleanza strategica, ad Algeri si

firmano accordi per elicotteri, missili

e addestramento militare, perché gas e

armi viaggiano insieme, fanno parte

dello stesso pacchetto. Ma ve lo

ricordate poi che l'Algeria e la Russia

sono stretti partner strategici? Sul

piano strategico collaborano da anni,

condividono strategie nel gas e nel

petrolio e poi Mosca è il principale

fornitore di armi di Algeri con

contratti miliardari. Curioso, dovevamo

smettere di sostenere economicamente i

partner di Mosca e invece oggi compriamo

Gas da uno dei suoi alleati più stretti,

un paese, peraltro, che vive in tensione

costante con il Marocco, proprio nel

cuore del Nord Africa. E riguardo le

tensioni, non dimentichiamoci della

geografia. Il corridoio algerino

attraversa la Tunisia in un Magreb che

respira le turbolenze del Cell, dove i

golpe, il terrorismo e le crisi interne

sono ormai diventate una routine. In un

contesto così, la sicurezza extra per

tenere d'occhio quei gasdotti, come

ovvio, si ripaga. Ogni pattugliatore,

ogni assicurazione contro gli imprevisti

geopolitici finisce sempre nel prezzo

finale dell'energia che consumiamo. Lo

stesso copione si ripete poco più a est,

in Libia, dove dal 2011, dai

bombardamenti NATO contro Gedda fin poi,

il paese è scivolato nel caos. Quella

che i giornali dell'epoca chiamavano

liberazione ha distrutto non soltanto un

paese, ma anche le sue istituzioni,

consegnando i terminal petroliferi

dell'Oil Crescent [musica] a un mosaico

di milizie rivali che oggi li gestiscono

come fossero un interruttore di potere.

Un giorno li aprono, il giorno dopo li

chiudono. Un contesto perfetto per chi

fa big money nel settore oil and gas.

Non c'è uno stato? anche meglio, perché

così abbiamo interlocutori locali, dei

signorotti della guerra, facilmente

ricattabili con poco potere

contrattuale, perché finché regna il

disordine, il business chiaramente

scorre lisci come l'olio o forse dovrei

dire come il petrolio. Eppure nel nostro

continente c'è ancora chi finge di non

vedere quanto quella missione umanitaria

del 2011 sia stata in realtà una guerra

coloniale energetica mascherata da

intervento di liberazione, forse il più

clamoroso degli ultimi 15 anni.

Un'operazione che ha spalancato un

decennio di instabilità. Traffici,

immigrazione incontrollata, guerra

civile e infiltrazioni giihadiste,

giusto per dire. E la storia a volte si

diverte a chiudere i cerchi in modo

abbastanza crudele. Nel 2011, mentre la

Francia guidava i bombardamenti su

Tripoli in nome della libertà,

all'Eliseo sedeva un uomo che, come

confermato poi dalla magistratura

francese, da Geddafi aveva accettato

denaro per la sua campagna elettorale.

Nicolà Sarosì, ex presidente francese, è

stato condannato nel 2025 a 5 anni di

carcere, [musica] di cui due senza

sospensione per associazione a

delinquere nell'ambito dell'inchiesta

sui finanziamenti illeciti proveniente

dal regime libico di Muhammar Geddafi

per la sua campagna 2007. È già quel

regime che per anni lo aveva rifornito

di gas e che appena 4 anni più tardi fu

proprio lui a bombardare assieme alla

coalizione NATO. Nota a margine, mentre

montavamo questo video, SarkoZi ha già

lasciato la detenzione a circa 20 giorni

dall'ingresso. La Corte di Appello di

Parigi ha disposto la libertà vigilata

in attesa del giudizio di appello. I

giornali comunque raccontano che in quei

giorni Saros abbia tirato avanti

mangiando quasi soltanto yogurt. Comice

il fatto che secondo un conoscente non

sapre cucinare neanche un uovo,

perlomeno non gli serve il gas. Se già

questo vi pare surreale, aspettate, non

abbiamo ancora parlato della rotta più

assurda, quella che guarda a ovest.

L'atitudine

40° nord, Atlantico del Nord, è la rotta

del gas naturale liquefatto, il GNL che

dagli Stati Uniti negli ultimi anni

attraversa sempre più spesso l'oceano

per rifornire l'Europa. E diciamolo

chiaramente, i veri vincitori di questa

guerra energetica, almeno finora, sono

proprio gli americani. Il gas che arriva

fino ai nostri porti nasce molto lontano

da qui, nel cuore del Texas, della

Luisiana e della Pennsylvania. Sono zone

di fratturazione idraulica, il famoso

Fracking. Per inciso, si tratta di un

processo sporco, rumoroso e

incredibilmente redditizio. Dopo il boom

iniziato sotto Obama, gli Stati Uniti si

erano ritrovati con un eccesso di gas e

nessun mercato era abbastanza grande da

assorbirlo. L'invasione russa

dell'Ucraina però ha risolto il

problema, ha trasformato l'Europa nel

cliente ideale. Una volta estratto,

infatti, il gas viene convogliato verso

i terminal sul Golfo del Messico, dove

viene raffreddato, trasformato in

liquido e caricato su navi metaniere

dirette verso l'Europa in un processo

che costa ancora più energia e riduce

l'efficienza. Ognuna di quelle navi è

una cassaforte galleggiante e da quando

è scoppiata la guerra in Ucraina le

esportazioni USAi verso l'Europa sono

triplicate. Washington ha così colto

l'occasione perfetta: riempire il vuoto

lasciato da Mosca, vendere gas a prezzo

premium e trasformare la dipendenza

energetica europea in una dipendenza

made in USA. A gennaio 2025 lo stesso

Trump, all'epoca presidente eletto, ha

scritto su Truth che l'Unione Europea

deve acquistare su larga scala il nostro

gas, altrimenti saranno dazzi a tutto

spiano.

>> Nice. Come ha addirittura avvertito

Giuseppe Pasini, presidente di

Confindustria Lombardia e non di

un'associazione ambientalista, l'accordo

USA UE sull'energia non deve essere

freno alla transizione, perché qui il

pericolo è che sostituendo la dipendenza

dalla Russia con quella dagli USA,

l'Europa cambi fornitore, ma non

l'equazione. Qualcuno poi, immagino si

ricorderà questa inchiesta del Sole 24

ore dal titolo "Perché acquistare il GNL

americano costa il 50% in più del gas

russo?" Costa di più per un motivo

semplice. Il GNL americano ha una

filiera lunga, costosa, fatta di tanti

intermediari privati, mentre quello

russo arrivava via gas dotto diretto e

con contratti plurinnali statali molto

economici. Nel 2022 l'obiettivo minimo

era 15 miliardi di met³, poi però la

curva è salita. Il breve termine è stata

una mossa inevitabile. Ha tenuto accese

le fabbriche, ha permesso ai paesi

europei di superare l'inverno senza

blackout e ha dato un segnale di

indipendenza politica da Mosca. Ma nel

lungo periodo quella che sembrava una

soluzione di emergenza si è trasformata

in ciò che gli economisti chiamano lock

in, letteralmente una gabbia. Perché una

gabbia? Perché avendo investito miliardi

in infrastrutture costose e durature,

non possiamo più tornare indietro

facilmente. Costruisci un

rigassificatore oggi, come minimo lo

devi utilizzare per 20 anni perché devi

comunque ammortizzarlo se non vuoi fare

la figura del fesso. Firmi i contratti

da 15-20 anni e poi per quegli anni

resti legato. L'Italia è il caso da

manuale. Nel giro di 2 anni sono

comparsi due terminali galleggianti per

accogliere le navi americane cariche di

questo GNL, una a Piombino e l'altra a

Ravenna. A Piombino, in Toscana, il

progetto è stato contestato dalla

popolazione locale e dal sindaco stesso

che temevano rischi ambientali e di

sicurezza, perché un rigassificatore

galleggiante installato nel porto a

poche centinaia di metri dalle

abitazioni e dalle aree turistiche

sembrava a molti una bomba galleggiante

più che un'infrastruttura energetica.

C'erano timori legati a eventuali

incidenti, all'impatto sulla pesca, al

traffico navale e persino al valore

immobiliare della zona. A Ravenna invece

le critiche sono state più politiche. Il

terminale è stato visto come un simbolo

di dipendenza dal GNL americano in

contraddizione con la retorica della

transizione verde. Infatti, in molti si

sono chiesti ha senso investire miliardi

in nuove infrastrutture fossili proprio

mentre l'Europa dice di volerle

abbandonare? A tutto questo si

aggiungono poi in primis il gas dotto

Tap che porta in Puglia proprio il gas a

zero e poi tutta una rete interna

potenziata per distribuire i flussi dal

sud al nord del paese. Sulla carta è

tutto perfettamente razionale perché

ovviamente più vie di ingresso sembrano

equivalere a maggiore sicurezza, ma qui

arriviamo al punto. Più GNL o gas arriva

più tratte diventano sensibili. Quando

sentiamo parlare del famoso 61%, cioè la

stima secondo cui oltre la metà dei

costi militari italiani riguarda la

protezione diretta o indiretta di

attività legate al petrolio e al gas,

parliamo di bilancio pubblico. Cosa vuol

dire? Che parte dei soldi che spendiamo

per missioni militari, per

pattugliamenti navali, per drone di

sorveglianza, per intelligence marittima

e sistemi di sicurezza portuale, serve

anche a difendere le rotte energetiche.

Ogni rigassificatore galleggiante ha

infatti bisogno di una nave militare di

scorta. Ogni gas dotto sottomarino va

monitorato con sensori. Ogni terminale

richiede personale di sicurezza e

assicurazioni più care. Tutto questo non

lo paga il fantomatico mercato, lo paga

lo Stato, anzitutto nei bilanci statali

e alla fine noi in bolletta. Purtroppo

la sequenza è sempre la stessa, ve la

riassumo così. Se c'è fragilità

politica, c'è subito un'opportunità di

rendita per compagnie locali o straniere

che si infilano nel caos per sfruttare

risorse, stipulare contratti vantaggiosi

o assicurarsi quote di mercato. E alla

fine per difendere quell'affare che sia

un gas dotto, un porto o una raffineria

offshore serve la militarizzazione

dell'asset e quindi giù di armi, scorte,

milizie e missioni di pace che di

pacifico hanno soltanto il nome. Se un

paese esportatore è instabile e nessuno

può garantirci che l'Algeria o

l'Azerbaijan oggi presentati come

partner affidabili non lo diventino in

futuro, il rischio di interruzione

aumenta e quando il rischio aumenta chi

fornisce protezione inizia finalmente a

guadagnarci. Non è certo un caso se le

multinazionali di idrocarburi vanno

spesso a braccetto con le multinazionali

produttrici di armi e mezzi militari e

quando qualcuno ci guadagna la guerra

diventa un modello di business, non

un'emergenza. Ecco perché dire oggi

sicurezza energetica non significa più

garantire l'energia, significa

garantirla con la forza. Il gas

americano ci ha resi indipendenti dalla

Russia, sì, ma dipendenti da un sistema

che funziona soltanto finché resta

militarizzato.

Ma quindi come si vince la guerra del

gas? C'è una soluzione? Forse sì, o

meglio, forse c'è un modo per perdere

meno. Per ridurre i rischi di queste

guerre non serve credere alle utopie, ma

serve ridurre le probabilità di

successo, rendendo quindi il sistema

meno concentrato. Il gas dà il meglio e

il peggio quando tutto passa per pochi

colli di bottiglia. Un gasdotto

sottomarino ha coordinate fisse, una

centrale a gas è un bersaglio unico, ma

una rete distribuita, fatta di tante

piccole variegate comunità energetiche,

no. Ovviamente non elimina la violenza,

ma la rende meno redditizia, perché in

un sistema frammentato non esiste il

bersaglio perfetto. La soluzione non è

togliere il gas naturale da un giorno

all'altro, perché uno sarebbe realistico

e due tecnicamente impossibile, ma

servirebbe ridurre la domanda,

soprattutto nei settori dove le

alternative sono già pronte o possono

diventarlo. E solare e sistemi di

accumulo. Pochi lo sanno e probabilmente

alle lobby fossili questa ignoranza fa

molto comodo. L'Italia produce già circa

il 45% della propria elettricità da

fonti rinnovabili, quindi siamo già in

movimento, ma questo non basta perché

dall'altra parte del mondo la Cina corre

come un treno, investe più in

rinnovabile di quanto l'Europa spenda in

difesa. Volete esempi? Il grande muro

solare nel deserto del Tenger, il parco

solare di Golmood, il Ganso Wind Farm,

il più grande parco eolico del mondo.

Perché la Cina lo fa? Perché ha capito

che il sole e il vento non richiedono

scorte armate di contractor stranieri in

acque internazionali o in paesi terzi

perché semplicemente le hai già in casa.

Questa è la differenza tra vivere in una

casa sotto assedio e vivere in una casa

sorvegliata, una casa dove c'è

soprattutto efficienza energetica, un

campo, tra l'altro in cui l'Italia è già

tra i paesi più avanzati al mondo,

significa utilizzare meglio l'energia.

Un motore elettrico converte fino al 90%

dell'energia in movimento, mentre uno a

combustione, qualunque combustibile si

utilizzi, ne disperde circa il 70% in

calore e attriti. Vi da sé che più

investiamo e spostiamo la produzione su

sistemi energetici alternativi, meno

conviene mettere una bomba su un tubo o

ricattarci con giochetti politici.

perché il mondo diventa improvvisamente

pacifista, quello è un sogno ingenuo, ma

perché crolla il premio della violenza e

con esso crolla la convenienza della

guerra. Il nostro secolo non è fatto di

guerre per conquistare il petrolio, ma

di guerre per non smettere di

utilizzarlo o al massimo per sostituirlo

con il gas, quel combustibile che oggi

va tanto di modo a chiamare ponte verso

le rinnovabili. Un ponte che però e di

ponti cattedrali nel deserto, noi in

Italia siamo veramente dei maestri, non

porta da nessuna parte. è soltanto un

alibi elegante per rimandare di in

continuo le decisioni e continuare a

difendere lo stesso vecchio sistema

cambiandogli semplicemente il nome.

Ecco, se vogliamo un'energia meno

militarizzata, la strada è decentrarla

con tutte le alternative possibili.

Questo non per bontà, ma per interesse.

Per Aspera ad Astra. Yeah.