Hallo, dit is Steve Eisman en welkom

bij een nieuwe aflevering van het Real

Eisman Playbook. Elke groep heeft

subsectoren en binnen elke subsector is

er sprake van groei. Sommige sectoren

zijn cyclisch, andere stabiel. Als je

de financiële dienstensector zou

onderverdelen, zou je die als volgt

indelen: de grote banken, de regionale

banken, een aantal handelsondernemingen

zoals Nasdaq en ICE,

vermogensbeheerders, beheerders van

alternatieve beleggingen,

gespecialiseerde financiering, en dan

heb je nog levensverzekeringen en

schadeverzekeringen. Van alle sectoren

binnen de financiële sector is

schadeverzekering uniek en een wereld

op zich. Ja, het is cyclisch, maar niet

cyclisch met de economie. De prijscycli

volgen hun eigen ritme. Daarom zullen

mensen in perioden waarin ze veel groei

in hun portefeuilles willen, geen

aandelen in schadeverzekeringen

bezitten. Maar in perioden waarin ze op

zoek zijn naar iets stabielers, zullen

mensen juist wel aandelen in

schadeverzekeringen kopen. We gaan dit

alles onderzoeken met Ryan Tunis, de

schadeverzekeringsanalist bij Cantor.

En we gaan dit heel uitgebreid doen. En

daarna kom ik terug met een aantal

geleerde lessen. Hallo, dit is Steve

Eisman, en welkom bij een nieuwe

aflevering van The Real Eisman Playbook

. Vandaag hebben we Ryan Tunis te gast,

schadeverzekeringsanalist bij Cantor.

Welkom, Ryan.

Dankjewel, Steve. Het is een genoegen

om hier te zijn.

Dankjewel. We hebben nog nooit iets

gedaan in de schadeverzekeringssector.

Dus ik ga dit aangrijpen als een kans

om er echt diep op in te gaan. Voordat

we het hebben over specifieke bedrijven

en wat je wel en niet goed vindt, en

daar komen we zo op terug, waarom heb

je de sector opgedeeld in de

verschillende onderdelen? Uit hoeveel

onderdelen bestaat de

schadeverzekeringssector en wat zijn de

dynamieken van elk onderdeel?

Oké. Ja, ik zal proberen

een heel breed perspectief te schetsen.

Een breed perspectief. Dus ja, je hebt

het bedrijfsniveau en wat ik behandel.

Schadeverzekeringen (P&C) zijn alles

wat niet met levensverzekeringen te

maken heeft. Het is risico in zijn

puurste vorm. Maar er is wel een soort

subsectorverdeling. Ten eerste heb je

zakelijke verzekeringen. Dat zijn

verzekeringen die bedrijven afsluiten

om zich te beschermen tegen schade aan

eigendommen of aansprakelijkheid.

Oké.

Particuliere verzekeringen, waar

iedereen denk ik wel bekend mee is,

zoals bij Allstate of Progressive.

Woning-en autoverzekeringen.

En je kunt ook andere aanvullende

producten afsluiten, zoals

huisdierenverzekeringen of

huurdersverzekeringen, maar dat is het.

Dus dat is zakelijke verzekeringen,

particuliere verzekeringen en

particuliere verzekeringen. Wat is er

nog meer? Een

groot deel daarvan is herverzekering.

Dit is een beetje abstract, maar geloof

het of niet, verzekeringsmaatschappijen

sluiten zelf ook verzekeringen af,

voornamelijk ter bescherming van hun

balans. Maar denk hier eens over na: ze

proberen zichzelf te beschermen, ze

proberen hun risico te verkleinen of,

vaker nog, ze beschermen zich tegen

iets catastrofaals. Dat heet

herverzekering.

Dus een verzekeraar koopt een

verzekering van een herverzekeraar.

Dat klopt.

Oké.

Dat klopt. En in het laatste segment,

dat zijn de balansactiviteiten, en het

laatste segment, dat een beetje een

hybride is tussen wat je

informatiediensten en verzekeringen

noemt, zijn de verzekeringsmakelaars.

Oké.

En als we het over

verzekeringsmakelaars hebben, hebben we

het niet zozeer over de particuliere

verzekeringen. We hebben het over de

makelaars die tussen de zakelijke klant

en de verzekeraar in zitten.

Dus, laat me je daar een vraag over

stellen. Stel, ik ben Chubb.

Zeker.

Waar heb ik een verzekeringsmakelaar

voor nodig? Laten we zeggen, er is een

bedrijf, laten we het IBM noemen. IBM

wil een aansprakelijkheidsverzekering

afsluiten voor al hun eigendommen, en

dat is een belangrijke stap. Waarom

schakelt IBM een verzekeringsmakelaar

in? Hoe werkt dat? Waarom gaan ze niet

gewoon rechtstreeks naar Chubb? Dit is

absoluut een interessante vraag,

vooral als we het hebben over de

risico's van AI-disintermediatie. Laten

we er eerst eens over nadenken vanuit

het perspectief van de klant en

vervolgens vanuit het perspectief van

Chubb.

Oké.

Laten we beginnen met Chubb. Wat willen

jullie aandeelhouders? Ze willen dat

jullie premies groeien. En jullie zijn

afhankelijk van een relatief klein

segment makelaars. Dus wat hebben

jullie er eigenlijk aan om een

makelaarsmodel te ontmantelen door

rechtstreeks zaken te doen? Gaat dat

daadwerkelijk leiden tot een hogere

omzet? Ik denk dat Chubb ook zou kunnen

denken: "Weg met die

makelaarscommissies." Ik krijg deze

vraag constant: worden tussenpersonen

te veel betaald? Waar Chubb en de rest

van de sector niet veel kritiek van

aandeelhouders krijgen, is hun

kostenratio. Die is over het algemeen

vrij constant. Chubb doet het iets

beter, maar met een kostenratio van 30%

zijn aandeelhouders tevreden. Wat is

een kostenratio? Dat zijn je algemene

operationele kosten en je commissies

als percentage van je premie. Per

kwartaal. Oké.

Dus,

je zegt dat die rond de 30%ligt?

En dit zijn geen bedrijven die onder

druk staan om dat percentage te

verlagen. Vanuit het perspectief van

Chubb zou je er dus niet veel baat bij

hebben om rechtstreeks te gaan. Ik denk

dat je er waarschijnlijk slechter aan

toe zou zijn.

En waarom denk je dat je er slechter

aan toe zou zijn?

Ik denk dat je daarmee de rest van de

makelaarsgemeenschap, waar je, zoals ik

al zei, afhankelijk van bent van een

behoorlijk groot, maar wel enigszins

geconcentreerd panel, van je vervreemdt

. En je aandeelhouders zullen je een

klein applausje geven voor het

verbeteren van je kostenratio, iets

waar ze je niet per se om gevraagd

hebben. Dus, ik denk dat dat één ding

is vanuit het perspectief van de

verzekeraar. Vanuit het perspectief van

de klant is het belangrijk om de

verzekeringservaring goed te begrijpen.

Als klant is het een cruciaal onderdeel

om het goed te doen. Het is een

relatief klein deel van je totale

kosten.

Wat zijn die totale kosten eigenlijk?

De aankoop van een verzekering, toch?

Om je te beschermen tegen risico's. Ik

koop een verzekering, toch? Dus het is

iets heel kleins dat je niet fout wilt

doen,

vanuit kostenoogpunt. Het is dus niet

iets waarbij je gaat zitten kritiseren

over bijvoorbeeld de commissies die we

een broker betalen. Je wilt er zeker

van zijn dat het klopt. Maar dat roept

ook de vraag op: als je rechtstreeks

zou willen verkopen, hoe zou je er dan

zeker van kunnen zijn dat je de juiste

prijs krijgt als je maar naar één

markt kijkt?

Oké.

Rechtstreeks verkopen werkt binnen PNC

in de Verenigde Staten in één markt.

We kennen allemaal de autoverzekeringen

van Geico en Progressive. En ik denk

dat dat een unieke situatie is, waarbij

de klant tevreden is met de prijs die

hij in één markt krijgt, omdat beide

bedrijven de afgelopen twintig jaar

tientallen miljarden dollars hebben

uitgegeven om je eraan te herinneren

dat

je het goedkoper kunt krijgen.

Je kunt het goedkoper krijgen. Juist,

juist.

Goed, laten we het nu eens hebben over

de particuliere verzekeringen. Er zijn

twee bedrijven die rechtstreeks

verkopen. Vertel ons welke dat zijn.

Iedereen heeft een combinatie van

directe en indirecte verkoop.

Hm.

Hoe zit het met de dynamiek van die

branche en hoe ziet de basis er vandaag

de dag uit?

Zeker. Het directe model, om het even

duidelijk te maken, is waar Steve het

net over had. Het is een verzekeraar

die rechtstreeks naar de klant gaat.

Dat is Geico. Dat is Progressive. Dat

zijn de twee die dat doen. En even ter

herinnering: de markt voor particuliere

verzekeringen is enorm. Het gaat

waarschijnlijk om een half biljoen

dollar aan premies in Noord-Amerika,

waarvan ongeveer 80%auto en 20%woning.

Het autosegment is het deel waar mensen

rechtstreeks naartoe gaan. En wat je de

afgelopen, ik weet niet, 15 jaar of zo

hebt gezien, is dat de directe markt

marktaandeel heeft afgesnoept van de

agenten, toch? Of het nu een gebonden

agent is zoals Allstate, een agent die

alleen Allstate-producten verkoopt, of

een onafhankelijke agent die producten

van meerdere verzekeraars kan verkopen.

Je hebt gezien dat het directe kanaal

marktaandeel heeft veroverd. Misschien

anderhalf procentpunt in de loop der

tijd. Dat betekent niet dat het

gemiddelde per jaar hetzelfde is.

Toch?

Dus, welk percentage van de markt is nu

direct?

Ik denk iets meer dan 30%.

Oké.

En het blijft stijgen.

En het blijft stijgen, klopt. Oké.

Dus, een simpele vraag.

Ja.

Waarom? Waarom is dat gebeurd?

Nou, ik denk dat de belangrijkste reden

is dat je twee echt goede verzekeraars

hebt, waardoor je, zelfs als je via een

onafhankelijke agent zou gaan,

waarschijnlijk toch de dekking en de

prijs zou vinden die je nodig hebt,

toch? Dus ik denk dat dat er deels mee

te maken heeft. Een ander deel heeft te

maken met het feit dat

autoverzekeringen een zogenaamd

onvrijwillig product zijn. Het is iets

wat je gedwongen wordt te kopen. Je

gaat gewoon naar buiten en je krijgt de

dekking die je nodig hebt. Je beschermt

er geen bezit mee. Wat ik hiermee

contrasteer, is bijvoorbeeld de markt

voor huiseigenaren, die vanuit een

direct oogpunt vrijwel ondoordringbaar

is gebleken. Dat is het moment waarop

je echt een bezit beschermt en mensen

zich afvragen welke dekking ze nodig

hebben. Het werkt wel in de

autoverzekeringsmarkt, maar niet

zo goed in de woningverzekeringsmarkt.

Tot nu toe heeft

het daar nog niet gewerkt.

Maar Progressive verkoopt wel

woningverzekeringen.

Ik wil het geen lokkertje noemen, maar

ze zitten in de automarkt. Dit is een

belangrijk aspect van persoonlijke

distributie, want een andere vraag zou

kunnen zijn: waarom hebben we nog

steeds agenten of waar komt dat directe

marktaandeel vandaan?

Veel particuliere verzekeringen zijn

gebundeld. Je combineert een huis-en

autoverzekering.

En je hebt meestal een agent nodig om

die bundel op de juiste manier samen te

stellen, toch? Dus als je je richt op

de verkoop van een huis, kun je vaak

een autoverzekering erbij aanbieden.

Dat is waarom het werkt voor bedrijven

zoals Travelers en dergelijke, en

waarom het nog steeds goed gaat.

Progressive heeft, geloof het of niet,

niet zoveel succes gehad met de verkoop

van woonhuisverzekeringen. Ze hebben

moeite gehad met de verkoop van

woonhuisverzekeringen buiten staten

waar mensen hun huis niet willen

verkopen.

Zeg dat nog eens. Ik weet niet zeker of

ik het goed begrijp. De

schaal waarop ze woonhuisverzekeringen

verkopen, is grotendeels aan de kust,

met name in Florida. Het is een heel

ander verhaal. Iedereen wil

woonhuisverzekeringen verkopen in

Michigan. Daar heb je die diepere

klantrelaties nodig. Aha.

Dus,

dat is waar ik het verschil zie.

Waarom heeft Progressive het zo

moeilijk gehad buiten de kust?

Omdat, als je te maken krijgt met

onafhankelijke agenten in de

verzekeringsbranche, en dit geldt voor

particuliere verzekeringen, maar ook

voor zakelijke verzekeringen via een

agentschap, dan worden de relaties

tussen deze, zeg maar de 'Main Street

brokers', en de verzekeraars over een

lange periode opgebouwd. Er zijn

bijvoorbeeld winstdelingscommissies.

Dat soort dingen. Het is gewoon niet

makkelijk om als verzekeraar je weg te

banen in dat deel van de markt.

Relaties zijn enorm belangrijk. In

Florida zijn er af en toe, en dat is

natuurlijk goed gedocumenteerd,

capaciteitsproblemen geweest.

Progressive zal het niet zo moeilijk

hebben, toch? Maar proberen daar

voorbij te komen, wordt ingewikkeld.

Oké.

Laten we eens wat aandelen bekijken.

Natuurlijk.

Je beveelt Progressive niet aan. Dat

doe

ik niet.

Maar je zou kunnen stellen dat het

misschien wel de beste

verzekeringsmaatschappij ter wereld is,

of in ieder geval een van de beste.

Daar ben

ik het mee eens.

Dus, wat speelt er zich momenteel af in

de particuliere verzekeringsbranche

waardoor u een neutrale beoordeling

geeft in plaats van een koopadvies?

Ja, dat is het grotere probleem. Ik

bedoel, een deel ervan is de

particuliere verzekeringsmarkt, waar ik

in mijn hele carrière nog nooit zo

negatief over ben geweest. Er zijn een

paar dynamieken die me echt zorgen

baren. Ten eerste, al die

premieverhogingen die we allemaal

hebben gekregen voor onze

autoverzekeringen, waardoor we

waarschijnlijk 60%meer betalen dan drie

of vier jaar geleden. Het blijkt dat

deze autoverzekeraars de premie

waarschijnlijk maar met ongeveer 40%

hadden hoeven verhogen. In plaats

daarvan kregen ze 60%.

Ze werden hebzuchtig.

Ik denk niet dat ze hebzuchtig werden.

Ze overschatten de inflatie en de

prijsstijgingen. Dus

ze hebben de prijzen meer opgedreven

dan nodig was,

en wat dat achteraf

gezien tot gevolg heeft, is dat

iedereen te veel verdient. Iedereen,

met uitzondering van Progressive

gedurende meerdere jaren, groeide niet

en nu stort iedereen zich weer op de

groei. Wat je dus ziet, is een soort

eenmalige, zwakke markt voor

particuliere verzekeringen. En dit is

niet echt een product dat doorgaans zo

cyclisch is, maar de laatste keer dat

we zoiets zagen gebeuren, was in 2006.

Je krijgt een markt waar verzekeraars

daadwerkelijk premieverlagingen

doorvoeren. Gemiddeld genomen krijgen

alle verzekeraars van Progressive of

Allstate lagere premies. Dus je hebt

een deflatoire component, enorm veel

concurrentie, en we zitten nog steeds

in een situatie waarin deze bedrijven

nog lang niet te veel verdienen. Ze

verdienen nog steeds te veel. Ik denk

dat we dit gesprek waarschijnlijk tot

eind 2027 zullen blijven voeren, als ik

een gokje mag wagen.

Oké.

En een ander probleem dat ik heb met

particuliere verzekeringen is dat het

meer een structureel probleem is, en

weet je, het is...het is...het komt wel

weer terug op dat hele probleem met

deflatie. Kijk, het goede aan de markt

voor particuliere verzekeringen is dat

het een gigantische TAM (Total

Addressable Market) is. Die groeit

echter niet echt. Ik heb geen 300 of

400 miljard dollar. Dus het is een

geweldige TAM. Bedrijven zoals

Progressive, hun succes is dat ze in de

loop der tijd marktaandeel hebben

veroverd.

Marktaandeel veroveren kan een heel

goede business zijn. Maar wat als je de

omvang van die markt in twijfel trekt?

En hier word ik een beetje bezorgd. Ja,

ik probeer een beetje mijn

generalistenpet op te zetten. Ik begin

me een beetje zorgen te maken. Wat we

de afgelopen jaren hebben gezien, is

een daling van het aantal

auto-ongelukken. We hebben een daling

gezien. Een behoorlijk scherpe daling.

Waarom?

Veel daarvan is toe te schrijven aan

iets dat ADAS heet, oftewel

automatische rijhulpsystemen.

Oké, dus de auto stopt als je op het

punt staat iemand aan te rijden.

De systemen van niveau twee en drie.

Het kan...Ja, het doet iets meer dan

alleen remmen. Het duwt je als het ware

terug.

Weet je, dat zit tegenwoordig in zo'n

40%van de nieuwe autoverkopen, wat ik

begrijp, en drie of vier jaar geleden

was dat 15%, en dat percentage blijft

stijgen. Dus we hebben altijd al die

dreiging van de autonome auto gehad, en

wat dat betekent voor het risico op

aansprakelijkheid bij auto-ongelukken.

Mijn punt is dat het tot op zekere

hoogte al bestaat, toch? Want de reden

dat je die $ 350 premie voor de

adresseerbare markt hebt, is dat het

een maatstaf is voor het aantal

blootstellingseenheden in de

auto-industrie. Minder

blootstellingseenheden betekent dat je

die TAM (Total Addressable Market)

gewoon niet hebt. Dus ik maak me zorgen

over hoe dat thema zich de komende

jaren gaat ontwikkelen.

Oké, laten we het over iets anders

hebben. Laten we het nu over zakelijke

verzekeringen hebben. De grote namen

hier zijn Travelers, Chubb en AIG.

De hyperscalers.

Hyperscalers.

Ja,

precies. Hyperscaler

schadeverzekeringen.

Het is niet eerlijk dat een andere

groep met zo'n coole naam is gekomen.

Ik bedoel, ik...

Dus, we hebben het al over de brokers

gehad. Vertel ons eens hoe de cyclus er

over het algemeen uitziet in de

zakelijke verzekeringsmarkt. En laten

we dan eens dieper ingaan op de grote

bedrijven.

Ja.

Travelers, AIG. Ik bedoel, AIG had

vroeger een veel grotere

marktkapitalisatie. Maar wat is er aan

de hand? Hoe zien de fundamentele

aspecten er tegenwoordig uit? En weet

je, je beveelt nu Travelers aan, je

beveelt Chubb niet aan, ik denk dat je

AIG aanbeveelt.

Ik beveel AIG aan.

En voor alle duidelijkheid, ik bezit

aandelen AIG.

AIG, oké.

Dus ik hoop, ik hoop goed nieuws te

horen, dus ik hoop op goed nieuws. Maar

laten we het eerst wat algemener hebben

, zoals de dynamiek van de zakelijke

verzekeringsmarkt?

Ja. Ik denk dat dit een goed moment is

om te praten over wat

schadeverzekeringen cyclisch maakt en

waarom het anders is dan bij andere

bedrijven. Veel bedrijven zijn cyclisch

omdat ze hun kosten van verkochte

goederen kennen. Ze weten niet precies

welke omzet ze zullen genereren met wat

ze produceren. Dat is anders, zoals je

weet, Stephen Financial Services.

Wij hebben het tegenovergestelde

probleem. We weten wat de omzet is,

maar we weten niet wat de kosten van

verkochte goederen zijn.

Dus je hebt deze dynamiek in de

schadeverzekering. Die dynamiek

creëert van nature cycli wanneer een

van die twee onbekend is. In de

schadeverzekering. Even ter

verduidelijking voor

de kijkers: als we het hebben over

kosten van verkochte goederen, bedoelen

we verliezen. Dus, zou je me eens

kunnen zijn met het probleem van

bijvoorbeeld een zakelijke verzekering?

Je hebt verzekeringen afgesloten tot

een bepaald niveau van verliezen, en

dan gebeurt er iets heel ergs dat je

niet had voorzien, zoals een orkaan,

een vliegtuigongeluk, enzovoort. En de

verliezen zijn veel hoger.

Ja, ik denk dat een betere manier om

het aan te pakken is om het continu te

bekijken. Stel, je hebt een miljoen

dollar aan premies en je schat de

schade op dag één op 700.000 dollar,

en je sluit die polis af. Als je het

volgende jaar maar dat miljoen dollar

incasseert, maar er is inflatie, dan

verwacht je meer dan 700.000 dollar aan

schade en zal je marge afnemen.

Klopt.

Dat is het deel dat de cyclus

veroorzaakt.

Oké, waar zijn we nu?

Hallo, Steve Eisman hier. Het is

middernacht. Je bent aan het googelen

naar Roth-conversies. Je hebt hier niet

zo hard voor gewerkt om dit zelf te

kunnen doen. Misschien heb je al een

financieel adviseur, maar die komt maar

één keer per jaar langs, meestal

omdat je zelf belt. Maak kennis met

Arca Wealth. Arca is ontworpen voor

complexe situaties, zoals

belastingplanning, RSU's en opties,

rekeningen verspreid over drie

verschillende bedrijven, een

bedrijfsovername en een pensioen dat

dichterbij is dan voorheen. Eén

adviseur coördineert dit alles. Arca

onthoudt de belastingdeadline. Arca

weet wanneer je aandelen vrijkomen. En

als je leven daadwerkelijk verandert–

een nieuwe baan, een erfenis, een exit

–dan zijn ze er al mee bezig, zonder

dat je het zelf hoeft te merken. Je

hoeft je niet bezig te houden met de

mensen die je geld beheren. De luxe zit

hem niet in het vermogen zelf, maar in

het feit dat je er niet over hoeft na

te denken. Goede service voor leden,

geweldige service anticipeert.

Luisteraars van Real Vision Playbook

kunnen nu een gratis financieel

adviesgesprek met een Arca-adviseur

inplannen via arcawealth.com/eisman.

Elke Arca Wealth-adviseur is een

fiduciair en wettelijk en ethisch

verplicht om in jouw beste belang te

handelen. Arca Wealth werkt uitsluitend

op basis van een vast tarief, dus wat u

betaalt is transparant. Voor

belangrijke informatie kunt u terecht

op arcawealth.com. Dit segment is een

betaalde aanbeveling voor Arca Wealth.

Ik ben geen klant en heb geen belang

bij het aanbevelen van Arca Wealth. In

de cybersecurity is het engste niet de

aanval die je ziet aankomen, maar het

aanvalspad waarvan je het bestaan niet

vermoedt. Horizon 3 is een proactief

beveiligingsplatform met AI dat daar

verandering in brengt. Zo werkt het:

Node Zero van Horizon 3 is een autonome

AI-hacker die continu uw eigen omgeving

aanvalt met machinesnelheid, net zoals

een echte aanvaller dat zou doen, en

alle kwetsbare plekken opspoort. Het

wordt vertrouwd door de NSA, CISA en

Fortune 100-bedrijven, dus u kunt er

ook op vertrouwen. U hoeft niet langer

te gissen en kunt er zeker van zijn dat

uw verdediging intact is, want Node

Zero werkt in een lus. Hacken,

repareren, verifiëren, herhalen. Het

vindt het probleem, u lost het op en

met één klik kunt u bevestigen dat

het veilig is. Wat zou het voor u

betekenen om precies te weten hoe een

aanvaller u te lijf zou gaan? Niet om

te speculeren, maar om het te weten.

Wat verandert die gemoedsrust voor u?

Ik vertrouw Horizon 3 en u zou dat ook

moeten doen. Zie precies wat een

aanvaller in uw omgeving zou vinden

voordat hij dat doet. Ga naar

horizon3.ai/eisman en vraag uw gratis

NodeZero-demo aan. Bezoek

horizon3.ai/eisman. Nogmaals, dat is

horizon3.ai/eisman. Geen verplichtingen

. Resultaten binnen enkele uren, niet

weken. Dus waar we nu staan, en

trouwens, de twee belangrijkste

onderdelen van de business zijn

eigendom.

Het eigendom.

Zoals u weet, u verzekert een

kantoorgebouw. Dat spreekt voor zich.

Dat is

aansprakelijkheid. Dus dat is

aansprakelijkheid.

Ik heb nog nooit naar zulke cijfers

gekeken, maar een zeer groot percentage

van de schikkingen in rechtszaken van

particuliere eisers wordt

waarschijnlijk betaald door

verzekeringsmaatschappijen.

Ja. Zeker. Denk er eens zo over na.

Neem bijvoorbeeld de schikking met

Johnson&Johnson over talkpoeder die

onlangs plaatsvond; die werd vrijwel

zeker betaald door de verzekering.

Dat klopt. Waar we nu staan is dat de

schadeverzekeringssector anders is dan

de banksector, denk ik, omdat je in

deze cycli minstens één keer per

decennium een harde en een zachte markt

ziet. In andere financiële sectoren

kan dat iets langer duren.

Het verschil is dat de bankcyclus

economisch gedreven is. Met andere

woorden, als een land in een recessie

terechtkomt, zullen er meer verliezen

zijn. De schadecyclus in de

schadeverzekeringssector is een wereld

op zich.

Dat klopt. Waar we uit komen, of wat we

hadden, was een historisch lange, harde

markt.

Wat is een harde markt? Dat is

wanneer verzekeraars de tarieven kunnen

opdrijven. Of dat nu betekent dat je

een hogere premie krijgt, je marge

vergroot of gewoon een inhaalslag maakt

, het betekent dat het een

verkopersmarkt is in de

verzekeringssector.

Ze kunnen de prijs in principe naar

believen verhogen.

Ik weet het niet, meestal zijn er

misschien twee of drie jaar van de tien

een harde markt, en de rest een zachte.

Ehm, we zitten al zeven jaar in een

harde markt, toch? Dus een heel, heel

lange tijd. De markt begon ongeveer een

jaar geleden te verschuiven, van zacht

naar zacht.

Op dit moment zien we een afzwakking,

en het lijkt op wat je zou verwachten

in een klassieke markt, waar wat ik een

capaciteitslijn zou noemen, ehm, grote

schadegevallen, dingen die makkelijker

te verzekeren zijn waar je geen

agentrelatie voor nodig hebt. Je hebt

kapitaal, een chequeboek en een

typemachine nodig. Ik overdrijf

misschien, maar je kunt je erin branden

. Dat is afzwakking. En je hebt niet

langer dezelfde mate van onzekerheid

als vroeger rond de inflatie van die

claims.

Dus nu begint het vanzelfsprekend te

gebeuren dat bedrijven het moeilijker

hebben om te groeien, toch? Het begint

door te sijpelen naar de

schadeverzekeringen. Dus ik denk dat er

eigenlijk twee belangrijke vragen zijn

waar iedereen mee worstelt, of in ieder

geval wij, aan de commerciële kant.

Ten eerste: hoe kijk je aan tegen

beleggen in de groep nu de markt zwak

is en dat is nog niet zo lang het geval

? En ten tweede: hoe lang kan dit nog

duren?

Het klinkt alsof dit nog maar het begin

is.

Ja. Het ziet er niet bepaald

rooskleurig uit. Dus ik denk dat dat de

twee dingen zijn waar mensen mee

worstelen. Dus, van de drie grote

verzekeraars die je volgt,

raad je Travelers aan. Je raadt AIG aan

. Laten we die laatste even buiten

beschouwing laten, want het is een

beetje een bizarre wereld.

En je raadt Chubb niet aan, terwijl ik

zou beweren dat dat waarschijnlijk de

beste schadeverzekeraar is aan de

commerciële kant. Daar ben ik het mee

eens.

Oké. Dus je bent het er wel mee eens.

En

toch raad je het niet aan. Dus waarom

beveel je Travelers aan, dat geleid

wordt door een geweldige CEO,

en niet Chubb, dat ook geleid wordt

door een zeer goede CEO?

Ja. Nou, er zijn een paar dingen die

hierbij een rol spelen. Ik denk dat de

bedrijven die het minst blootgesteld

zijn aan een dalende rente, en die het

meest kwetsbaar zijn voor een

dergelijke markt, de bedrijven zijn met

een focus op de lokale agenten. Het is

het middensegment van de commerciële

markt, zoals ik al zei, lastiger om je

daarin te vestigen. Het is makkelijker

om de cyclus te beheersen

in het middensegment.

In het middensegment

bedoel ik middelgrote bedrijven.

Ja, precies. In plaats van grote,

wereldwijde bedrijven, enzovoort. Dat

is dus het werkterrein van Travelers.

Chubb is, en ik wil Chubb zeker niet

tekortdoen, ook zij hebben een

behoorlijke omvang.

Maar

ze hebben ook een flink aantal grote

accounts. En dat is precies waar de

concurrentie het grootst is, toch? Dus

ik denk dat dat een onderscheidend

kenmerk is tussen de twee: Travelers

heeft een relatief kleine voorkeur voor

zakelijke klanten in vergelijking met

Chubb. Een ander voordeel is dat het in

een zachte markt makkelijker is om

aandelen te selecteren, omdat het in

een harde markt moeilijk is voor

bedrijven om fouten te maken. De

prijzen stijgen, dus je doet het gewoon

goed.

En ik denk dat al deze verzekeraars,

Steve, goede verzekeraars zijn. Dat wil

niet zeggen dat ze dat niet zijn. Maar

in een zachte markt is het belangrijk

om, naast je zakelijke mix (die bepaalt

hoeveel je premies dalen), ook te

kijken naar hoe conservatief je

reserves zijn bij het betreden van die

markt. Dat stelt je namelijk in staat

om veel van de premiedruk in een vroeg

stadium op te vangen.

Klopt. De

reservepositie van Travelers maakt veel

meer indruk op me dan die van de andere

verzekeraars voor zakelijke

verzekeringen.

Oké.

Eh, dus ik voel me beter over het soort

winstgevendheid dat ze kunnen behalen.

Niet dat Chubb niet goed is afgesteld,

maar ik denk dat Travelers iets beter

is. Het enige minpuntje aan beide is

dat ze waarschijnlijk allebei een

beetje te duur zijn. We hebben het over

een koers-winstverhouding van 12,5 keer

.

Ja, en er zijn de laatste tijd veel

afwaarderingen van Travelers geweest

waar ik het niet echt mee eens ben. Ik

ben niet zo enthousiast over de

waardering van deze namen, maar waar ik

op doel is:

wat is de koers-boekwaarde van de twee?

Eh, Travelers ongeveer 2,4 en Chubb

ongeveer 2. Oké, dus.

En weet je, ze doen het

voor banken helemaal niet duur. Het is

oké.

Met een lichte verslechtering, niets

drastisch.

Laten we het nu over AIG hebben. Een

van mijn favoriete grafieken ter wereld

is die van AIG.

Ik weet dat je nu alleen de

managementwijzigingen gaat melden. De

meeste mensen begrijpen het dus niet.

De marktkapitalisatie. Juist,

juist.

Oh nee.

AIG had duidelijk problemen tijdens de

grote financiële crisis. Ze moesten

volledig herkapitaliseren. Vandaag de

dag staat het aandeel op 80. Zoiets. 78

, 80. Op zijn hoogtepunt, vóór de

grote financiële crisis, was de

aandelenprijs 1200. Nu ben ik er vrij

zeker van dat wanneer ik sterf, de

aandelenprijs van AIG niet terug zal

zijn op 1200. Ik denk dat ik daar heel

veilig in kan zijn.

Ik...uh...

u bent het ermee eens. Ik ben het er

absoluut mee eens. Ja, ik ben het er

absoluut mee eens, maar...

Dus, hier is mijn vraag. Kunt u

vertellen, want dit is een heel

ingewikkeld verhaal. U beveelt het nu

aan. Waarom beveelt u het aan? Ehm...Ik

las een van de dingen die u schreef

waarin u zei dat het een

zelfhulpverhaal is. Zo van: het is een

goedkoop aandeel. Laten we beginnen met

de evaluatie. Hoe ziet die evaluatie

eruit? Waarom vindt u het een goed

aandeel? Waarom is het een

zelfhulpverhaal?

Nou, ik denk dat dat het eerste is. Ik

zeg niet dat ik Travelers wil

afwaarderen, simpelweg omdat de

waardering wat aan de hoge kant is. Ik

denk ook dat we, na een jaar in een

zwakke markt, een punt hebben bereikt

waarop je wat creatiever moet worden,

toch? De theorie dat je alleen aandelen

koopt op basis van de bedrijfsstructuur

is grotendeels achterhaald. Dus een

deel ervan is dat we ons afvragen: is

er iets dat echt niet heeft gewerkt?

AIG voldoet aan die eis. Het heeft echt

niet gewerkt.

Waarom niet?

Ik denk dat dat een terechte vraag is.

De koers schommelt rond de boekwaarde.

De bedrijfsstructuur is niet de juiste

voor een zwakke markt. Dat geef ik toe.

Vind je ook? Het is een

bedrijfsstructuur die geschikt is voor

een harde markt. Het is meer gericht op

grote accounts, terwijl Travelers,

zoals ik al zei, bij AIG juist heel erg

gericht is op grote accounts.

Heel erg grote accounts. Dus, dat is

een beetje

negatief.

Dat is een negatief punt. Dat is een

negatief punt. Je wordt behoorlijk

gecompenseerd omdat het ten eerste

goedkoop is en ik denk dat het ook een

beetje te maken heeft met de cijfers,

vooral als je kijkt naar de

zelfhulpcijfers. Er komt een nieuwe CEO

aan. Dit is zijn eerste kwartaal. Hij

heeft de cijfers die de oude CEO voor

2027 had vastgesteld al goedgekeurd. En

als je de cijfers bekijkt, zie je dat

er niet veel in zit dat echt cyclisch

is. Het zijn een paar dingen. Het is

duur. Het zijn

herverzekeringssynergieën en het

terugkopen van herverzekeringen.

Wat is het rendement op eigen vermogen

(ROE) van het bedrijf op dit moment?

Een

laag dubbelcijferig percentage.

11%.

Dat is niet slecht.

En ik snap wat je bedoelt. Het is heel

ongecompliceerd geweest. Ik denk dat ze

hun laatste kernonderdeel hebben

afgestoten: een puur

verzekeringsbedrijf.

Gewoon een pure

schadeverzekeringsmaatschappij. Puur

schadeverzekering.

Puur schadeverzekering.

Zo simpel is het.

Een grappig verhaal over AIG. Een paar

jaar na de financiële crisis was ik

uit eten met vrienden en zij hadden een

ander stel meegenomen.

Oké. Met

wie we later heel goed bevriend zijn

geraakt. Geen namen. Dus ik praatte met

die man. Ik vroeg hem wat hij deed. Hij

was managementconsultant, weet je, voor

wat? En hij zei vooral financiën. Ik

begon op te letten. Hij zei dat hij

managementadvies deed voor AIG. Dus ik

dacht: oké, nu moet ik met deze man

praten. We raakten aan de praat en we

hadden het over alle problemen die AIG

had. Dit was vlak na de financiële

crisis en hij zei tegen me: "Weet je,

Hank Greenberg, toen hij het bedrijf

leidde, deed dat eigenlijk volledig

gedecentraliseerd. Hij zei bijvoorbeeld

tegen je: 'Begin een bedrijf om X te

doen.' En dan ging je aan de slag en

bouwde je een compleet bedrijf vanaf

nul op, inclusief je systemen. Dus, zei

hij, 'Wist je dat AIG daardoor 200

besturingssystemen heeft?' Ik zei: 'Dat

wist ik niet.' Ik vroeg: 'Hoe is dat

voor jou?' Hij zei: 'Het is net een wet

voor volledige werkgelegenheid.' Het

heeft AIG wel 10 jaar gekost om dit

allemaal op orde te krijgen. Zo slecht

werd het bedrijf geleid." Ja. Misschien

zelfs iets langer dan 10 jaar. Ik denk

dat ze er nu best goed voor staan. Ik

bedoel, de acceptatie van verzekeringen

was ook erg slecht. Het heeft lang

geduurd om de cultuur om te buigen naar

een bedrijf dat zich richt op

acceptatie. We zijn er, misschien iets

te ver gegaan. Nu gaat het erom dat het

bedrijf goed kan verzekeren en kan

groeien.

En groeien. Oké, ik snap het. Laten we

het over herverzekering hebben.

Ja. Het

lijkt me, corrigeer me als ik het mis

heb, dat herverzekering geen geweldige

business is. Er is geen sprake van een

franchise-waarde. Het is gewoon een

balans. Chubb koopt bijvoorbeeld

herverzekeringen van iemand anders en

de prijzen kunnen goed zijn, maar ook

niet zo goed. Maar op de lange termijn

snap ik gewoon niet wat de

franchise-waarde is van het bezitten

van aandelen in een

herverzekeringsbedrijf. Wat denk jij?

Dus, om op die vraag te antwoorden, en

geloof me, ik heb hier vaak over

nagedacht. Ik denk dat er nu meer

franchise-waarde is dan vroeger, omdat

er zoveel consolidatie is geweest. Ik

weet niet of dat ze betere

investeerders maakt. Er zijn heel veel

herverzekeraars.

Heel veel herverzekeraars. En misschien

waren ze beter

toen er nog veel waren, omdat ze de

conjunctuur beter beheersten. En nu heb

je bedrijven zoals München, Everest,

Hannover, Swiss Re, Renaissance Re,

Arch.

Ze zijn minder wendbaar. Maar komt dat

doordat ze groter zijn?

Omdat ze groter zijn.

Oké.

Maar ik denk dat ze betrouwbaarder,

stabieler en kapitaalpartners voor de

lange termijn zijn, toch? Dus ik denk

dat er iets meer...ik weet niet precies

wat dat waard is, toch? Ik bedoel, het

grotere probleem is dat het in dat

scenario zeker niet zozeer een

franchisebedrijf is als wat je krijgt

bij een verzekeringsmakelaar of een

aanbieder van zakelijke of particuliere

verzekeringen, toch? Dus ik snap je

punt.

Het grotere probleem is dat we hebben

gezien dat deze sector bereid is

onacceptabele rendementen te accepteren

. En momenteel zijn de rendementen oké

, maar ja, ik denk dat er goede redenen

zijn om de discipline daar in twijfel

te trekken. Dus het is nog afwachten

wat de herverzekeraars zullen doen. Ik

denk dat het gelukkig is dat er veel

negativiteit is ingeprijsd in de

huidige zwakke markt, vanuit

prijsstandpunt gezien, maar ik snap je

punt helemaal.

Oké. Goed, laten we het over

verzekeringsmakelaars hebben. Ja.

Ehm, ken je er een paar? En zo ja, het

is een zwakke markt, dus dat is jammer.

Ehm, wat is er aan de hand? Heb je er

een paar die je aanspreken?

Ik heb mijn hele carrière financiële

overzichten gelezen. Ik weet hoe

belangrijk het is om de cijfers

kloppend te krijgen. Dat is de taak van

FP&A: prognoses maken die kloppen,

budgetten beheren waar mensen op kunnen

vertrouwen en de analyses omzetten in

beslissingen. Wharton Online en Wall

Street Prep hebben een 8-weeks FP&

A-certificaatprogramma ontwikkeld om

precies dat te bereiken. Je leert van

docenten van Wharton en werkende FP&

A-professionals hoe je prognoses maakt,

budgetten beheert en beslissingen

onderbouwt. Het is een

zelfstudieprogramma, dus je kunt het in

je eigen tempo volgen, maar het voelt

nooit alsof je het alleen doet. Er zijn

live spreekuren en mogelijkheden voor

realtime samenwerking met je

studiegenoten. Je ontvangt binnen 8

weken een certificaat, plus levenslange

toegang tot lesmateriaal en een netwerk

van meer dan 5.000 online

afgestudeerden van Wharton. Je wordt

ook uitgenodigd voor een fysieke

ceremonie in New York, waar je je

studiegenoten en docenten kunt

ontmoeten. Gebruik de code EISENMANN om

$ 300 korting te krijgen op het

collegegeld. Inschrijving sluit op 5

oktober. Wil je je prognoses,

budgettering en onderbouwing van

cijfers verbeteren? Begin dan hier. Als

je personeel zoekt, wil je een

kandidaat die enthousiast is over de

functie, maar die informatie krijg je

niet uit een cv, tenzij je je vacature

op ZipRecruiter plaatst. En nu kun je

het gratis proberen op

ziprecruiter.com/eisman. De krachtige

matchingtechnologie van ZipRecruiter

vindt snel gekwalificeerde kandidaten.

En ZipRecruiter heeft een nieuwe

functie waarmee je de meest

geïnteresseerde gekwalificeerde

kandidaten als eerste ziet, zodat je

sneller de juiste mensen ontmoet.

Kandidaten kunnen in hun eigen woorden

uitleggen waarom ze geïnteresseerd

zijn in jouw baan. Geen wonder dat Zip

Recruiter de best beoordeelde

wervingssite is volgens G2. Vind

kandidaten die echt geïnteresseerd

zijn in jouw baan op Zip Recruiter.

Vier van de vijf werkgevers die een

vacature plaatsen op Zip Recruiter,

vinden binnen de eerste dag een

geschikte kandidaat. Probeer het gratis

op ziprecruiter.com/eisman. Dat is

ziprecruiter.com/eisman. Vind jouw

match op Zip Recruiter.

Ja, dus herverzekeringsmakelaar is

absoluut mijn favoriete subgroep. Ehm,

en ik denk dat wat ik zou zeggen over

hoe een herverzekeringsmakelaar geld

verdient, is dat je je vastklampt aan

een bedrijf, je hebt een hoge

klantretentie, en naarmate het bedrijf

groeit, kopen ze meer

verzekeringspremies en krijg jij meer

commissie, toch? Dus de manier waarop

het schaalt is min of meer automatisch.

De prijsomgeving heeft wel invloed op

de makelaars. Ik denk dat dat met name

het afgelopen jaar het geval is geweest

, maar er is ook een economische

component. Daar zit wel degelijk een

kern van waarheid in. Wat ik belangrijk

vind voor de brokers is dat we een punt

hebben bereikt waarop we het ergste van

de prijsontwikkeling hebben gezien. Met

andere woorden, er zijn aanwijzingen

dat de organische groei een bodem heeft

bereikt, en wel op een hoger niveau dan

tijdens de vorige zwakke markt.

Resultaten van 4 of 5%is het dieptepunt

. Tijdens de vorige zwakke markt was

dat 3%. En de aandelen worden

verhandeld tegen multiples die

vergelijkbaar zijn met die van de

vorige zwakke markt. We kunnen het ook

nog hebben over het AI-risico en dat

soort dingen, maar

laten we daar eerst op ingaan.

Ja.

Is er een AI-risico? Even ter

informatie: een paar maanden geleden

was er een bericht dat AI op de een of

andere manier de

verzekeringsmakelaardij zou gaan

beïnvloeden, en de aandelen van

verzekeringsmakelaars daalden die dag

allemaal met 10%. En uiteindelijk is er

niets gebeurd. Dus de vraag is: wat is

realistisch?

Ik bedoel, eerlijk gezegd ben ik meer

benieuwd naar wat Steve daarover te

zeggen heeft dan ikzelf.

Maar nee, ik kan je wel wat meer

context geven over waarom ik denk dat

het niet zo'n groot probleem is.

Oké.

Ik denk dat het allereerst te maken

heeft met wat ik eerder in dit gesprek

al aangaf over de marktstructuur en de

rol van de tussenpersoon. Veel mensen

die een verzekering afsluiten, hebben

Marsh of Aon als hun

verzekeringsmaatschappij. Er is niet

veel gedaan om die relatie te

ontmantelen. Maar de beloning van

tussenpersonen is de afgelopen twintig

jaar vrijwel gelijk gebleven. Het is

niet echt een punt geweest waarop

mensen daar echt achteraan zijn gegaan.

Ik denk dat nog een goed gegeven is:

een derde van alle ingediende claims

wordt in eerste instantie afgewezen.

Wie wil je dan als vertegenwoordiger?

Een AI-bot, Marsh of Scale&Share?

Oké.

Dus, als je de details bekijkt, zoals

het plaatsen van een schadeverzekering,

is het ingewikkelder dan we tot nu toe

hebben begrepen.

Oké, dus geen groot probleem. Het

risico zit hem in de consultancy. En

waarschijnlijk denk je bij consultancy

meteen: "Oei, dat is de boeman." Ja,

dat sluit

ik niet helemaal uit. Waar het anders

is, is dat dit soort consultancy vaak

...Even voor de duidelijkheid, dit is

HR-consultancy, toch? Dit is de

plaatsing van ziektekostenverzekeringen

en secundaire arbeidsvoorwaarden, of

consultancy rondom secundaire

arbeidsvoorwaarden, rondom salaris-en

compensatieplannen. Eh,

pensioenregelingen met vaste uitkering,

pensioenregelingen, heel saaie dingen.

Ik zeg niet dat daar geen risico aan

verbonden is, maar voor mij is het op

een bepaalde manier wel anders. En ik

ben benieuwd wat jij denkt dat het

anders maakt dan wat je bijvoorbeeld

bij Accenture en IBM ziet. En voor de

duidelijkheid, we hebben nog geen

resultaten en vooruitzichten voor de

tweede helft van het jaar.

Onveranderd.

Ja, het is niet zoals bij IBM of

Accenture.

Oké, cool. Laten we afsluiten met de

twee wat vreemde, ik zou ze

buitenbeentjes noemen.

Zeker.

Trupanion.

Ja.

Dus bij je vorige werkgever had je een

verkoopadvies, nu heb je een neutraal

advies. Ik heb dit aandeel al jaren

short. Trupanion is een

dierenverzekeringsmaatschappij. Wat

vind je tegenwoordig van Trupanion?

Ik denk dat op deze niveaus de

waardering nog steeds het belangrijkste

is waar je tegen moet vechten, Steve.

Het is een marktkapitalisatie van een

miljard dollar. Houd er rekening mee

dat we fusies en overnames in deze

sector rond deze niveaus hebben zien

plaatsvinden. Er zijn biedingen geweest

. Daarom zou ik huiverig zijn om al te

negatief te worden. Ik denk dat je wat

constructiever moet zijn. Kijk, dit is

een bedrijf dat niet jong is en dat in

de loop der tijd acceptabele unit

economics heeft kunnen genereren. Ik

bedoel, wat ze ook doen, ik denk dat ze

zich richten op vrije kasstroom. Een

bedrijf met een omzet van een miljard

dollar heeft een vrije kasstroom van 2%

van de omzet, wat neerkomt op zo'n 30

of 40 miljoen dollar aan vrije

kasstroom. Dat stelt niets voor.

Het is niets.

Het voelt als een heel goed product

voor mensen en misschien een prima

non-profitorganisatie als ze die kant

op zouden willen.

Ja. Ik weet niet hoe het zit met

ons als klanten. Mijn vrouw en ik

hebben honden en voor ons is het

belangrijk. Ik heb geen klachten over

Trupanion als bedrijf. Ze betalen. Ze

zijn betrouwbaar.

Absoluut. Ik vind het gewoon een slecht

bedrijf.

Het is een slecht bedrijf.

Ja, ik denk dat je aan de zakelijke

kant dit probleem hebt: het groeit wel,

maar de totale afzetmarkt (TAM) is

klein. En niemand kan zich dat product

meer veroorloven. Het kost duizend

dollar. En weet je, wie heeft er nou

echt een huisdierenverzekering nodig?

Waarschijnlijk jij niet. Het zijn

mensen die het inkomen hebben om een

polis van duizend dollar per jaar te

betalen, maar die niet het geld hebben

om een claim van vijf cijfers te

betalen.

Klopt.

Niet veel mensen, toch? Ik bedoel, je

hebt dus dat probleem dat het groeit,

maar wij hebben een totale

adresseerbare markt (TAM) van zes

miljard dollar, waarvan zij 20%hebben,

en ze verliezen marktaandeel. Ze hebben

moeite met de groei van hun

huisdierenmarkt. Dus het is afwachten.

Ik denk dat ze waarschijnlijk iets

anders moeten proberen. Ik denk dat ze

moeten uitzoeken: oké, misschien

moeten we mikken op een iets hogere

underwritingmarge en laten zien dat we

winstgevend kunnen zijn, of zoiets.

Maar op dit moment is het een bedrijf

dat een beetje in het duister tast. Bij

een koers van $ 50 per aandeel had ik

misschien iets anders gezegd.

Oké. De laatste. Kinsale.

Ja.

Vertel de mensen wat Kinsale doet.

Ja, ja. Kinsale is een geweldige

verzekeraar. Het is een zakelijke

verzekeraar. Maar waar ik het wil

onderscheiden van de hyperscalers,

zoals AIG, Chubs en Travelers, is dat

zij actief zijn op de niet-toegelaten

markt. Wat er in feite gebeurt, is dat

als je een verzekering wilt afsluiten,

je naar een makelaar gaat. De makelaar

belt vervolgens de erkende verzekeraars

, en die moeten er een bepaald aantal

bellen. Als ze geen polis kunnen

afsluiten, kunnen ze zich wenden tot de

niet-erkende markt. Kinsale opereert

via die markt. Deze bestaan niet zomaar

;

het zijn voornamelijk kleine bedrijven

waarmee ze werken.

Ze werken veel met kleine bedrijven,

wat erg belangrijk is.

Voordat je verdergaat, wil ik nog even

iets zeggen. Een vriend van mij, die

hier onderzoek naar heeft gedaan, zegt

dat het probleem met Kinsale is dat ze

een trucje van AIG hebben overgenomen:

je bent een klein bedrijf,

we geven je een verzekering, iemand

valt, je dient een claim in, en we

zeggen dat je maar moet opkrassen. Ze

komen hun eigen verzekeringspolissen

niet na.

Dus wat ik wil zeggen is dat Kinsale

zonder twijfel een slimme verzekeraar

is. Ik zou graag wat meer cyclische

gegevens zien. Het bedrijf is

beursgenoteerd nog relatief jong, maar

ik zou dat goede verzekeringstechniek

noemen, Steve. Dat is goede E&

S-verzekeringstechniek, toch? En vooral

in een moeilijke markt. Het klinkt

misschien oneerlijk, maar dat is het

niet. Als je naar hun schaderatio's

kijkt, die zijn niet...Ze zijn iets

lager dan bijvoorbeeld die van

Travelers, maar vergeleken met andere E

&S-verzekeraars is het gebruikelijk om

schaderatio's rond de 55 te vinden.

Oké,

je hebt gelijk. Als je bijvoorbeeld

naar Yelp-recensies en dergelijke kijkt

, zie je veel negatieve reacties. Ik

wil het niet te

veel generaliseren.

Maar mijn punt blijft overeind. Het is

niet alleen dat. Wat ik eigenlijk

interessanter vind, is dat Kinsale een

zeer lage kostenratio hanteert. En een

van de redenen daarvoor is dat ze trots

zijn op zichzelf. Ze vinden dat de

makelaarsvergoeding te hoog is. Dus

betalen ze geen extreem hoge

makelaarskosten. Waar je rekening mee

moet houden, is dat wanneer de markt

overgaat van hard naar zacht, de zaken

niet alleen in de niet-toegelaten markt

blijven. De retailmakelaar brengt die

terug naar de standaardmarkt. En dat is

vooral het geval in het kleinere deel

van de markt, waar Kinsale zich op

richt. Ze hebben dus te maken met

flinke tegenwind vanuit een cyclisch

oogpunt. Je moet jezelf afvragen: als

je een soort agressieve

verzekeringsstrategie hanteert en te

weinig betaalt–ik wil niet zeggen te

weinig, maar minder betalen–hoe goed

is dat dan als strategie in een zachte

markt? Dat

is mijn mening erover. Het is een goed

bedrijf. Ik heb meer vragen over de

waardering dan bijvoorbeeld bij

Travelers, maar het is een goed bedrijf

. We zullen zien hoe ze het doen in een

zachte markt. Ze hebben nog nooit

eerder in een zwakke markt gehandeld.

Oké.

Ryan, bedankt.

Bedankt Steve.

Dat was geweldig, echt heel uitgebreid.

Dankjewel.

En we zijn terug. Dus, een paar lessen

hier: wat betreft particuliere

verzekeringen, daar is hij, zoals ik

het hoorde, behoorlijk negatief over.

We hadden het over Progressive, en hij

wees erop dat de nieuwe technologie in

auto's ervoor zorgt dat het aantal

ongelukken enorm daalt, maar dat de

prijzen niet dalen. Dat zal misschien

niet snel veranderen, dus ik ben na dit

gesprek negatiever over particuliere

verzekeringen dan ik had verwacht. Wat

betreft zakelijke verzekeringen, we

zitten zeker in een periode van

prijszwakte, wat over het algemeen

betekent dat je niet de hele groep wilt

bezitten, maar hij is wel positief over

AIG omdat het echt een soort

zelfhulpverhaal is, waarbij het aandeel

echt heel erg goedkoop is. We hebben

het gehad over verzekeringsmakelaars.

Ik had niet het gevoel dat daar veel te

doen was, tenminste nog niet. En toen

hebben we een paar specialistische

namen aangeraakt, zoals Trupanion, waar

ik extreem negatief over ben. Hij is

nogal negatief, maar niet zo negatief

als ik. En toen hadden we het over een

bedrijf genaamd Kinsale, waarvan ik

denk dat het een problematisch bedrijf

kan zijn, maar Ryan vindt het eigenlijk

ook geen slecht bedrijf. Dus ik heb

veel geleerd van het interview. Ik denk

jij ook. En eh, tot snel.

Deze podcast is uitsluitend bedoeld

voor informatieve doeleinden en vormt

geen beleggingsadvies. De host en

gasten kunnen posities hebben in de

besproken aandelen. De geuite meningen

zijn hun eigen meningen en geen

aanbevelingen. Doe uw eigen onderzoek

en raadpleeg een erkend financieel

adviseur voordat u

beleggingsbeslissingen neemt.