Seja um membro do canal e ganhe benefícios.

[música]

Nós estamos em Jerusalém, por volta do ano 33 da  nossa era. Ali um homem caminha pela escuridão.  

Ele sabe exatamente onde está indo, sabe o que  vai fazer e sabe que depois dessa noite seu nome  

jamais será esquecido. Nas suas mãos, 30 moedas  de prata. no seu peito. Algo que os evangelhos  

canônicos vão chamar de traição. Só que a história  desse homem é muito mais complicada do que parece.  

Porque se existe alguém que carrega um dos maiores  paradoxos de toda a tradição cristã, esse alguém é  

Judas Iscariotes, o homem que traiu Jesus. Poucos  nomes na história carregam um peso tão imediato.  

Ao ouvir Judas, a gente nem pensa em uma pessoa,  mas sim em um ato, a traição. Seu nome virou  

sinônimo de [música] deslealdade. Foi eternizado  em sermões, em obras de arte e no [música]  

imaginário coletivo. Mas e se a história não  for tão simples quanto parece? E se por trás do  

traidor existir uma das figuras mais complexas e  contraditórias de toda a Bíblia? Jesus sabia desde  

o início que teria que ser crucificado. Ele também  sabia que alguém iria o trair. Era isso que o  

Messias precisava tratar para se tornar o Messias.  Então, no final das contas, será que Judas só não  

fez o que deveria fazer? Existem correntes de  pensamentos que afirmam que sem Judas Jesus  

não teria conseguido se tornar aquilo que foi. E  por isso eles se questionam até que ponto Judas  

estava errado. Nesse vídeo nós iremos atrás do  que é dito diretamente na Bíblia. Vamos entender  

quem foi Judas antes da traição, o que aconteceu  exatamente naquela noite e principalmente vamos  

tentar entender e responder a uma pergunta  que atravessa séculos. Se a morte de Jesus  

era necessária para a salvação da humanidade,  então o homem que entregou Jesus estava cumprindo  

um plano divino ou cometendo o pior crime  da história. Se a gente na cadeira porque  

essa história vai mexer com tudo que você achava  que sabia hoje no Investigando Cinzas. [música]

Oi, eu sou o Tinoco. Já se inscreve no canal.  E você sabia que nós estamos produzindo vídeo  

exclusivos pro seja membro aqui do canal? É  isso mesmo. Agora os membros do canal tm acesso  

a vídeos que nós estamos fazendo somente para  eles. E é baratinho, é só você clicar no botão  

de seja membro aqui embaixo para você ver todos  os benefícios disponíveis e escolher a opção que  

melhor se adequa a você. Então não perde tempo  e se torne membro do canal. Enfim, antes desse  

vídeo começar, eu preciso deixar uma coisa muito  clara. Tudo que a gente vai dizer sobre Judas  

vem dos evangelhos canônicos de Mateus, Marcos,  Lucas e João. E aqui tem um detalhe fundamental  

que muita gente não saca. Esses textos não são  reportagens jornalísticas, ou seja, eles não são  

registros neutros do que aconteceu. Os evangelhos  são narrativas teológicas escritas décadas depois  

dos acontecimentos por autores com objetivos  específicos dentro das comunidades cristãs que  

estavam se formando. Cada evangelista organiza os  fatos, escolhe o que destacar, decide como contar  

a história de acordo com aquilo que ele quer  transmitir sobre quem foi Jesus. Ou seja, Judas  

não nos é apresentado de uma forma imparcial.  Ele já vem interpretado, já vem carregado de  

significado. E tem mais, esses quatro evangelhos  não são os únicos que existiram. Diversos outros  

textos circularam nas primeiras comunidades  cristãs falando sobre Judas e mostrando os outros  

lados que essa história tem. Isso significa que  a imagem de Judas que chegou até a gente é apenas  

uma entre várias possíveis. Então aqui surge  a primeira pergunta: Quem era Judas? antes de  

ser o traidor. E a resposta é um mistério. Dos 12  apóstolos escolhidos por Jesus, a maioria aparece  

nos Evangelhos apenas como parte de uma lista.  Pedro a gente conhece bem, João também, Lucas,  

Marcos, enfim, mas e os outros? Muitas vezes são  simples nomes. Você conhece alguma coisa sobre  

o André ou sobre o Felipe, sobre o Bartolomeu,  sobre o Tomé? Justamente o ponto é que com Judas é  

diferente. Sempre que ele aparece vem acompanhado  de uma identificação que nenhum outro discípulo  

carrega. Ele é Judas Iscariotes, aquele que  traiu. Dessa forma, desde o início da narrativa,  

portanto, a identidade dele já está profundamente  ligada ao desfecho. É como se o texto dissesse:  

"Esse cara aqui pode anotar e ele vai fazer  o impensável". Até o sobrenome dele é um  

enigma, [música] Iscariotes. A interpretação mais  aceita vem do hebraico Isqueriote, que significa  

homem de Queriote, uma cidade ao sul da Judeia. Se  essa leitura estiver correta, Judas seria o único  

dos 12 apóstolos que não era Galileu. Ele vinha de  outra região com outra cultura, possivelmente até  

com um sutaque diferente. E é até legal a gente  perceber que Jesus era do norte da Galileia,  

uma região onde as insurreições contra o Império  Romano eram frequentes, enquanto Judas era do Sul,  

onde ficava o centro do poder do judaísmo e,  consequentemente, o local onde Jesus é executado.  

tem uma hipótese alternativa, bem menos aceita, de  que o nome deriva do latim sicários. Os sicários  

eram membros de um grupo judaico radical do século  que resistiam ao domínio romano. Eles usavam  

dagas pequenas, as e realizavam assassinatos  políticos em locais públicos. Imagina a cena,  

você tá no mercado, no meio da multidão, e do nada  alguém te esfaqueia e desaparece entre as pessoas.  

Esse era o método dos sicários. Mas os estudiosos  consideram essa interpretação mais frágil. O mais  

provável é que Judas fosse mesmo um cara do  interior da Judeia que em algum momento decidiu  

seguir Jesus. E aqui tem outro ponto importante.  Muita gente fala em conversão de Judas, mas esse  

termo enganou. Jesus e os seus discípulos eram  judeus. O cristianismo ainda não existia como  

uma religião separada. O que aconteceu foi uma  adesão a um movimento dentro do judaísmo, centrado  

na crença de que Jesus era o Messias esperado. E  esse detalhe é fundamental, porque naquela época  

muitos judeus aguardavam um líder que libertaria o  povo do domínio romano. Frequentemente, esse líder  

era imaginado como uma figura política ou militar.  Se Judas compartilhava dessa expectativa, e é bem  

provável que sim, isso pode ter influenciado  completamente a forma como ele interpretou a  

atuação de Jesus. Imagina, você passa a vida toda  esperando um guerreiro, um cara que ia pegar em  

armas, reunir um exército e expulsar os romanos.  E aí chega Jesus falando de amor ao próximo,  

de dar a outra face, de perdoar os inimigos.  Para alguém que esperava uma revolução política,  

isso podia suar como um tipo de fraqueza, por mais  que não fosse. Você consegue entender isso? Eu só  

tô tentando fazer com que você veja com os olhos  de alguém da época. Dentro do grupo, Judas não era  

um membro qualquer. Segundo um Evangelho de João,  ele tinha uma função prática e importante. Era  

o tesoureiro. Ele administrava a bolsa comum, ou  seja, ele cuidava do dinheiro do grupo. E olha que  

isso não era pouca coisa. Jesus e os discípulos  formavam uma comunidade itinerante. Eles dependiam  

de doações, de hospitalidade, de ajuda de outras  pessoas para sobreviver. Os recursos que recebiam,  

seja dinheiro, comida ou qualquer outra coisa,  eram reunidos nessa bolsa comum. E Judas era  

o responsável por isso. Ele decidia como usar,  quanto gastar e com o que ajudar os pobres. Era  

uma posição de confiança. Só que o evangelho de  João faz uma acusação pesada. Ele diz que Judas  

desviava dinheiro para si. Em João capítulo 12  versículo 6, isso fica explícito quando diz:  

"Ele não disse isso por se importar com os pobres,  mas porque era ladrão tendo a bolsa, tirava o que  

nela se lançava". Mas aqui nós temos que ter  cuidado, né? João foi escrito décadas depois  

dos acontecimentos. O autor já conhecia o final da  história, já sabia que Judas tinha traído Jesus.  

E assim fica mais fácil você olhar para trás e  pintar alguém como vilão desde o começo. Nós não  

temos nenhum indício de que os outros discípulos  percebessem essa desonestidade na época. E até  

certo ponto, Judas aparece plenamente integrado  ao grupo. Participava das mesmas experiências,  

ouvia os mesmos ensinamentos, convivia diretamente  com Jesus sem que houvesse uma distinção evidente  

entre ele e os outros. E é justamente por  isso que o momento da traição é tão pactante.

Os quatro evangelhos concordam em um ponto  essencial. [música] Judas procurou as autoridades  

religiosas e ofereceu entregar Jesus em troca  de dinheiro. Mas a forma como cada evangelho  

apresenta esse acontecimento revela diferenças  enormes. Mateus, por exemplo, é o único dos quatro  

que especifica o valor 30 moedas de prata. E esse  número não é aleatório. Para um leitor judeu do  

século Io, isso tinha um peso simbólico brutal.  Êxodo, capítulo 21 versículo 32, estabelece que  

30 ciclos de prata era o valor pago pela morte de  um escravo. Abre aspas, se o boi ferir um escravo  

ou uma escrava, o dono do animal dará 30 ciclos  de prata ao Senhor [música] do escravo. Ou seja,  

Mateus está dizendo que Jesus foi entregue pelo  preço de um escravo. É uma forma de reforçar  

simbolicamente a ideia de desvalorização da  rejeição do Messias. Lucas, por outro lado,  

introduz um elemento completamente diferente.  Lucas, capítulo 22, versículo 3, diz: "Ora,  

Satanás entrou em Judas." Aqui, a traição não é  apenas uma decisão humana, tem uma força externa  

sobrenatural que influencia as ações de Judas.  João faz algo parecido, mas coloca essa entrada  

de Satanás em outro momento durante a última ceia,  depois que Jesus oferece um pedaço de pão a Judas.  

E o texto afirma. E após o bocado, imediatamente  Satanás entrou. É uma cena carregada [música] de  

significado. O gesto de partilhar o pão era um  sinal de convivência, de confiança. E é justamente  

nesse momento que acontece a ruptura. Já Marcos  oferece a versão mais direta e concisa. Marcos  

capítulo 14 versículo 10 e 11. Simplesmente diz:  "Então Judas Iscariotes, um dos 12 foi ter com os  

principais sacerdotes para lhes entregar Jesus.  Eles ouvindo, alegraram-se e prometeram dar-lhe  

dinheiro. Sem explicações, sem justificativas,  Judas simplesmente vai, propõe a traição,  

aceita o pagamento e ponto final. Todos concordam  com isso. Mas é justamente aqui que começa a ficar  

interessante, porque Marcos é considerado o  evangelho mais antigo, escrito por volta do  

ano 70 depois de Cristo, cerca de quatro décadas  depois da morte de Jesus. Ele não tá registrando  

os fatos como uma testemunha direta, mas  organizando tradições que já circulavam  

oralmente nas comunidades. E o estilo de  Marcos é exatamente esse, inxuto, direto,  

quase bruto. Ele não se preocupa em justificar  as motivações de Judas, porque pro público dele  

isso já era conhecido. O foco estava em narrar o  acontecimento, não em interpretá-lo. Mas então,  

por que Judas fez isso? Bom, aqui a gente entra no  campo das hipóteses. Alguns estudiosos levantam a  

ideia de que Judas estava decepcionado justamente  por conta daquilo que eu já te contei. Ele  

esperava um Messias político, um líder que pegaria  em armas e Jesus seguia um caminho diferente,  

mais espiritual, mais pacifista. Outros sugerem  que ele estava começando a forçar a mão de Jesus,  

colocá-lo em uma situação limite, onde ele seria  obrigado a se revelar como Messias, guerreiro, a  

usar o seu poder, iniciando assim a revolução. Tem  até quem defende que Judas agiu por pura ganância.  

30 moedas de prata não era uma fortuna, mas era  dinheiro. Para alguém que já desviava da bolsa  

comum, talvez fosse só mais uma oportunidade. O  problema é que nenhuma dessas explicações aparece  

explicitamente nos evangelhos. São interpretações  construídas depois, tentando preencher o vazio  

que os textos deixam. O acordo estava feito.  Agora, Judas precisava de uma oportunidade.

Jerusalém estava cheia. Era a época da Páscoa  judaica, uma das festas mais importantes do  

calendário. Milhares de peregrinos vindos de todas  as partes se aglomeravam na cidade. As autoridades  

romanas estavam em alerta máximo, porque reunir  tanta gente sempre significava risco de revolta.  

Jesus e os discípulos haviam acabado de celebrar  a última ceia e depois eles se dirigiram ao jardim  

de Getsemman, [música] um local arborizado na  encosta do Monte das Oliveiras, do outro lado  

do vale em relação ao templo de Jerusalém. Era  noite. Segundo os Evangelhos, [música] Judas  

chega acompanhado de uma multidão armada, enviada  pelos sacerdotes com espadas e tochas prontas para  

prender alguém que eles consideravam perigoso.  Mas aqui tem um problema prático. Era noite,  

tinha pouca luz e os discípulos se pareciam entre  si. Então, como garantia que eles prenderiam a  

pessoa certa? Judas combina um sinal simples  e profundamente simbólico. Aquele que ele  

cumprimentasse com o beijo seria o homem a ser  preso. O beijo, naquele contexto era um gesto  

comum de respeito entre discípulo e mestre.  Era familiar, íntimo e carregado de afeto. E é  

justamente essa familiaridade que torna a cena  tão devastadora. Em Mateus 26, ele descreve:  

"E logo, aproximando-se de Jesus disse: "Salve!"  E o beijou. Jesus, porém, lhe disse: "Amigo,  

a que vieste?" É uma resposta que carrega certa  frieza, como se Jesus reconhecesse o papel que  

Judas estava cumprindo naquele momento. Lucas  é mais direto. Jesus pergunta: "Judas, com um  

beijo entregas o filho do homem?" A contradição do  gesto fica exposta. Um ato de afeto, sendo usado  

como instrumento de entrega. Mas é no evangelho  de João que a cena muda completamente. Em João  

não há beijo. João 18 diz que Jesus se adianta  e pergunta: "A quem buscais?" E eles respondem:  

"A Jesus, o Nazareno". E Jesus declara: "Sou  eu". Aqui a ênfase não está na traição de Judas,  

mas no controle de Jesus sobre a situação. Ele  não é simplesmente capturado, ele se entrega.  

Essas diferenças são importantes porque mostram  que não existe uma única forma de narrar traição.  

Cada evangelista organiza a cena de acordo com  seus próprios objetivos teológicos. E é justamente  

nesse ponto que a gente começa a entrar no coração  do paradoxo. A tradição cristã sustenta que a  

prisão, morte e ressurreição de Jesus são eventos  [música] centrais paraa redenção da humanidade.  

Esse entendimento encontra base em textos do  Antigo Testamento, especialmente em Isaías 52  

e 53, o chamado cântico do servo sofredor. Ali  há a descrição de alguém que seria rejeitado,  

humilhado, [música] levado à morte, mas cujo  sofrimento teria um propósito maior. Dentro  

da tradição cristã, esse texto foi interpretado  como uma prefiguração da vida e da morte de Jesus,  

ou seja, a ideia de que o Messias sofreria  e morreria, já fazia parte de uma leitura  

teológica anterior aos próprios evangelhos.  E aqui vale um esclarecimento rápido,  

né? A Bíblia é dividida em duas partes, o Antigo  Testamento e o Novo Testamento. O Antigo reúne  

textos anteriores ao nascimento de [música]  Jesus, escritos dentro da tradição judaica. O  

novo é composto por textos produzidos após a vida  de Jesus, como os evangelhos. Essa divisão ajuda  

a entender como os primeiros cristãos liam  as escrituras. Eles reinterpretavam textos  

do Antigo Testamento à luz dos acontecimentos da  vida de Jesus, vendo neles sinais ou antecipações  

do que tinha acontecido depois. E isso nos  leva a uma questão inevitável. Se a morte  

de Jesus fazia parte de um plano divino, então  os acontecimentos que [música] levaram até ela,  

incluindo a tradição, também não seriam. É  aqui que o paradoxo se torna evidente. Judas é,  

ao mesmo tempo, o responsável [música] pela  entrega de Jesus e uma peça fundamental para que  

esse plano se concretize. [música] Sem traição  não haveria prisão. Sem prisão não haveria  

crucificação. E sem crucificação não haveria  ressurreição. A história, como nós conhecemos,  

seria completamente diferente. Essa tensão aparece  inclusive nas palavras atribuídas a Jesus. Mateus,  

capítulo 26 versículo 24 registra: "O filho do  homem vai, como está escrito a seu respeito,  

mas ai daquele por quem o filho do  homem é traído, melhor lhe fora não  

haver nascido." A frase é reveladora. O  evento está escrito, ou seja, previsto,  

mas o agente continua sendo responsabilizado.  O ato parece necessário, mas não deixa de ser  

condenado. E isso levanta uma das questões mais  profundas de toda essa história. Até que ponto  

Judas escolheu o que fez? Ele agiu por vontade  própria, movido por interesses, por decepção,  

por ganância ou estava cumprindo um papel dentro  de algo maior? Se havia um plano divino, existe  

espaço pro livre arbítrio ou a responsabilidade  individual permanece mesmo dentro de um destino  

já traçado. Depois da prisão de Jesus, a narrativa  dos evangelhos começa a se fragmentar de forma  

ainda mais evidente. É justamente nesse ponto que  a figura de Judas se torna ainda mais enigmática,  

porque o que aconteceu com ele após a traição nos  ajuda a entender o final dessa história. [música]

[música]

Mateus capítulo 27 oferece um relato profundo  marcado pelo remorço. Tão Judas, que o traíra,  

vendo que Jesus fora condenado, tocado de remorço,  devolveu as 30 moedas de prata aos principais  

sacerdotes e aos anciãos, [música] dizendo:  "Pequei". Traindo sangue inocente e atirando  

as moedas para dentro do templo, retirou-se e foi  enforcar-se. Aqui Judas reconhece o erro, tenta  

devolver o dinheiro e diante da impossibilidade de  desfazer o que aconteceu, ele entra em desespero.  

O fim prematuro de sua vida aparece como ponto  final de um processo de culpa e angústia. Depois  

que Judas devolve as moedas, os sacerdotes  recusam colocá-las no tesouro do templo. É  

preço de sangue, dinheiro associado a uma morte  injusta, ritualmente [música] impuro. Eles decidem  

comprar um campo que pertencia a um oleiro, um  terreno desgastado de pouco valor e o destinam ao  

sepultamento de estrangeiros, [música] pessoas  que não pertenciam à comunidade judaica. Esse  

lugar passa a ser conhecido como campo de sangue  aqui. O nome liga diretamente o espaço físico,  

a ideia de morte e culp. Dentro dessa narrativa,  o suicídio de Judas não aparece isolado, mas  

como parte de um conjunto de ações que expressam  arrependimento. Já no livro de Atos dos Apóstolos,  

tradicionalmente atribuído ao [música] mesmo  autor do Evangelho de Lucas, a história assume  

uma forma completamente diferente. [música] Atos  capítulo 1, versículo 18 e 19 descreve: "Ora,  

esse adquiriu um campo com o preço da iniquidade  e precipitando-se, rompeu-se pelo meio e todas as  

suas entranhas se [música] derramaram." Nessa  história, o campo também recebe o nome campo  

de sangue. Mas aqui a explicação para esse nome  tá mais ligada à morte violenta de Judas naquele  

lugar do que ao dinheiro usado na compra. O que  chama a atenção é que em ambas as versões eles  

compartilham elementos semelhantes, o dinheiro,  o campo, o nome simbólico, mas os organizam de  

maneira completamente distinta. Isso tem levado  muitos estudiosos a entender que estamos diante  

de tradições independentes que circulavam entre  diferentes comunidades e buscavam dar sentido ao  

mesmo fato central, a morte trágica de Judas.  Bert Herman, um dos maiores especialistas em  

Novo Testamento, explica que os textos foram  escritos em momentos diferentes por autores  

distintos para comunidades específicas, cada uma  com suas próprias preocupações e interpretações.  

Por isso, segundo Herman, não devemos esperar  encontrar nesses textos uma narrativa única,  

perfeitamente harmonizada, mas sim versões  que, embora compartilhem um núcleo comum,  

apresentam diferenças importantes. Divergências  entre o relato da morte de Judas em Mateus e em  

Atos não são um erro a ser corrigido, mas um  indício de que diferentes tradições estavam  

em circulação. A figura de Judas não é  fixa ou única, mas construída a partir  

de múltiplas vozes. E a história não termina por  aí, porque algo seria encontrado que mudaria tudo.

Nós estamos no Egito, nas proximidades de  Elmínia, no ano de 1978, [música] quando um  

manuscrito antigo foi encontrado. Ele passa  décadas circulando de forma precária entre  

colecionadores, sofrendo danos significativos até  ser finalmente recuperado e restaurado. O conjunto  

de textos ficou conhecido como Códice Tchakos, em  homenagem à antiquária suíça Frida Nusberg Chacos,  

que trabalhou para sua conservação. um coddice,  ou seja, um tipo de livro antigo formado por  

páginas encadernadas, [música] escrito em língua  copta, fase final da antiga língua egípcia. E  

ele continha não apenas um, mas vários escritos.  Em 2006, após um longo trabalho de conservação,  

tradução e análise, o texto foi publicado pela  National Geographic e a repercussão foi enorme,  

tanto no meio [música] acadêmico quanto no público  geral. era o que viria a ficar conhecido como o  

Evangelho de Judas, uma obra já mencionada no  século II por Irineu de Lon, bispo e teólogo  

grego que a classificava como herética, justamente  por apresentar uma visão muito diferente daquela  

que se consolidou no cristianismo tradicional.  Esse evangelho está ligado a correntes conhecidas  

como gnósticas. E aqui é importante entender o  que isso significa. Gnose vem do grego gnosses,  

que significa conhecimento experi,  [música] mas não é um conhecimento comum,  

é um conhecimento espiritual profundo, quase como  uma revelação interior, algo que a pessoa descobre  

sobre a verdadeira realidade do mundo e de si  mesma. É como se, do ponto de vista cognitivo,  

eu soubesse o que é uma maçã. Mas quando eu  uso o verbo gnosco, eu quero dizer que eu  

cheirei, [música] eu mordi, eu senti o gosto da  maçã criando uma experiência sensorial com ela.  

Para muitos grupos gnósticos, o problema central  da existência humana não era apenas o pecado,  

mas a ignorância. Os seres humanos estariam presos  em uma realidade material imperfeita. Sem perceber  

isso, o mundo físico, o corpo, a matéria, a  própria vida terrena era visto por essas correntes  

como algo inferior, às vezes até como uma espécie  de prisão da alma. Salvação, portanto, não viria  

principalmente por meio da fé, da obediência ou de  um sacrifício redentor, mas pelo despertar desse  

conhecimento. Entender que existe uma realidade  espiritual superior e que a verdadeira essência do  

ser humano pertence a esse plano. Nesse contexto,  figuras como Jesus eram interpretadas não apenas  

como salvadores no sentido tradicional, mas  como reveladores desse conhecimento oculto. É  

dentro dessa lógica que a figura de Judas sofre  uma reviravolta completa. O evangelho de Judas,  

ele não é apresentado como traidor, mas como  o discípulo que mais era esclarecido de todos,  

o único capaz de compreender plenamente [música]  a verdadeira natureza de Jesus. Enquanto os outros  

discípulos permanecem presos a uma compreensão  [música] mais limitada, Judas reconhece que  

Jesus não pertence a esse mundo material. Nessa  narrativa, a chamada traição assume um significado  

completamente diferente. Não se trata de um ato  de ganância, fraqueza ou influência demoníaca,  

mas de uma [música] missão consciente Jesus,  quem pede ajudas que o entreguem, pois isso  

permitiria sua libertação do corpo material e seu  retorno ao plano espiritual. O gesto do beijo,  

que nos evangelhos canônicos representa o ápice  da traição humana, aqui se transforma em um ato  

de clicidade e compreensão profunda entre mestre  e discípulo. O texto chega a sugerir que Judas  

seria maldito pelas gerações futuras justamente  por cumprir esse papel, o que adiciona ainda mais  

complexidade à sua figura. Essa releitura não  substitui a tradição anterior, mas a amplia,  

evidenciando que a história de Judas sempre esteve  aberta a interpretações diversas. E é justamente  

esse ponto que o paradoxo se torna impossível  de ignorar. Ao longo dos séculos, a tradição  

cristã consolidou uma imagem bastante definida de  Judas como o símbolo máximo da traição. Na Divina  

Comédia de Dante Aliguieri, escrita no século XI,  Judas aparece no nível mais profundo do inferno,  

sendo mastigado eternamente por uma das bocas de  LF, junto com Bruto e Cássio, os assassinos de  

Júlio César. Na literatura e na tradição popular  europeia, surgiu a prática simbólica da malhação  

de Judas, quando bonecos, representando Judas,  eram espancados e queimados em praça pública  

durante o sábado de aleluia. No cinema, no musical  Jesus Cristo Superstar em 1973, Judas aparece como  

uma figura mais complexa, quase trágica, alguém  que questiona Jesus e se preocupa com os rumos do  

movimento. Já no filme A Paixão de Cristo de 2004,  ele é retratado de forma intensa e perturbadora,  

tomado pela culpa após a traição e atormentado  psicologicamente até a sua morte. Mas todas  

essas representações esbarram na mesma questão  fundamental. Se Judas age dentro de um plano  

divino, porque ele é condenado? Se a morte de  Jesus era necessária paraa salvação da humanidade,  

então o homem que tornou isso possível estava  cumprindo um papel essencial ou cometendo o pior  

crime da história. Essa tensão não aparece apenas  nas releituras gnósticas, ela já está presente nos  

próprios evangelhos canônicos. Jesus anuncia que  será traído indicando que o evento faz parte de  

algo previsto, mas ao mesmo tempo declara: "Ai  daquele por quem o filho do homem é traído".  

O acontecimento parece necessário, mas o indivíduo  continua sendo responsabilizado. É justamente essa  

coexistência entre destino [música] e culpa, entre  necessidade e julgamento, que transforma Judas em  

uma das figuras mais complexas e ambíguas de toda  a tradição bíblica. E talvez seja por isso que  

ao longo da história sua imagem nunca tenha  permanecido estática. Ele é ao mesmo tempo,  

traidor e instrumento culpado e necessário,  condenado e indispensável dentro da narrativa  

que sustenta a própria ideia de redenção. E  talvez seja justamente essa ambiguidade que  

mantém sua história tão viva até hoje, porque no  fim ela não fala apenas sobre ele, fala sobre como  

nós lidamos com responsabilidade, com [música]  destino, com julgamento humano diante de algo  

que parece maior do que qualquer indivíduo.  Judas Iscariotes, o homem que entregou Jesus,  

o homem que talvez tenha cumprido exatamente o  papel que deveria cumprir. A pergunta permanece  

sem resposta [música] e talvez seja essa, no  final das contas, a verdadeira herança de Judas.

Bom, esse foi o vídeo. Espero que você tenha  gostado. Lembre-se de deixar o seu like aqui  

embaixo se você assistiu até aqui. Se inscreve  no canal se você não tiver inscrito e ativa o  

sininho para não perder nenhum vídeo que a gente  possa. Eu sei que esse vídeo pode ter um caráter  

estranho para você, principalmente se você for  religioso. Então, é, eu só quero que você saiba  

que eu tô aqui fazendo o papel de advogado  do diabo. Eu tô tentando mostrar os lados  

da história e o lado da história de Judas é um  dos mais complexos de serem explicado. Então,  

eu sei que esse vídeo pode ser polêmico,  mas eu espero que você tenha gostado. Bom,  

se você gosta do canal, existem diversos  benefícios que você pode ganhar se tornando  

membro aqui embaixo. Por exemplo, você pode ter  acesso a vídeos completamente exclusivos para os  

membros que nós estamos produzindo, somente  para os membros nível bom vivã acima. Então,  

se você tiver oportunidade aí, dá uma olhada.  Não seja membro que eu tenho certeza que você  

não vai se arrepender. Muito obrigado  pelo seu acesso e até o próximo vídeo.  

Valeu. Falou. Um grande abraço do Tinoko e  lembre-se, a existência é passageira. Ciao.

[música]