Volete sapere una cosa curiosa? Da

quando Madura è stato portato in manette

negli Stati Uniti o da quando Israele

bombarda Gaza o da quando la Russia ha

invaso l'Ucraina, l'opinione pubblica

continua in maniera anche molto sorpresa

a evocare questa entità quasi mitologica

chiamata diritto internazionale, come

fosse una specie di giudice globale

incaricato di fermare le guerre, di

punire i colpevoli o di rimettere in

ordine il mondo favorendo la pace e via

dicendo. Ma la vera domanda, quella che

quasi nessuno si fa, è piuttosto

un'altra. E cos'è questo diritto

internazionale? Poche settimane fa

persino Antonio Taiani, riguardo Gaza,

ha detto apertamente questa cosa.

Comunque quello che dice il diritto se è

importante, ma fino a un certo punto lì

c'è una un'area di guerra.

>> Ora lungi da me difendere l'attuale

ministro degli esteri, ma su questo

punto Taiani non ha detto qualcosa di

tecnicamente falso e ora capirete anche

perché. Il problema in realtà è che,

detta così senza contesto, questa frase

suona come la conferma ufficiale che

l'ordine internazionale basato sulle

regole è in realtà un ordine basato sui

rapporti di forza. I governi

occidentali, Italia inclusa, spesso

utilizzano il diritto internazionale

come strumento retorico. Quando serve,

questo diventa il metro morale per

stabilire chi ha torto e chi ha ragione.

Quando invece intralcia interessi

strategici, come nel caso del blocco di

gas o di altri, improvvisamente vale

fino a un certo punto. Però, come

dicevo, il ministro Taiani non ha torto

in toto. Il diritto internazionale ad

oggi non è una legge mondiale né una

costituzione del pianeta. È un insieme

di regole che gli Stati hanno scelto di

darsi per gestire tra di loro i

rapporti. Nasce da trattati firmati

volontariamente, da accordi accettati

nel tempo, da pratiche ripetute che a

forza di essere utilizzate diventano

così delle regole, ma valgono soltanto

per chi decide di riconoscerle come tale

e soprattutto solo finché quello stato

sceglie di rispettarle. Esistono

organismi come l'Organizzazione delle

Nazioni Unite, ma non stiamo parlando di

un governo mondiale. L'ONU non è

un'autorità esecutiva, non ha potere di

punire o imporre. è prima di tutto un

tavolo politico, o meglio un luogo di

negoziazione continua dove siedono gli

stessi stati che in realtà dovrebbero

essere regolati. Ma per capire perché

l'ONU non funziona come dovrebbe oggi e

perché il suo meccanismo è datato e

inceppato, vi rimanda a questo vecchio

video. Non mi ripeterò. L'equivoco più

grande è pensare che il diritto

internazionale stia al di sopra delle

parti, come fosse un giudice neutrale e

imparziale. Questa è un'illusione e

questo non da oggi, perché è sempre

stato così, fin dalla guerra del

Peloponneso, quella che ci insegnavano a

scuola, quando tuccidi dei faceva dire

ai potenti che i forti fanno ciò che

possono e i deboli subiscono ciò che

devono. Rispetto a migliaia di anni fa,

il diritto internazionale oggi non sta

degenerando nel senso letterale della

parola, sta semplicemente tornando a

assomigliare sempre di più a ciò che in

fondo è sempre stato, un fragile

gentleman's agreement tra stati sovrani

che viene rispettato finché conviene o

al più viene ignorato quando diventa un

ostacolo. Un esempio perfetto di questo

limite strutturale è la corte penale

internazionale. Ora, quante volte

abbiamo letto titoli su mandati di

arresto internazionali su Vladimir Putin

o Beniamin Netaniau, salvo poi scoprire

che il paese in cui atterrano

semplicemente non li arresta. Questo

perché senza cooperazione statale la

Corte non può imporre un fico secco. Non

a caso le grandi potenze dagli Stati

Uniti alla Russia alla Cina non ne

riconoscono la giurisdizione. Ed è qui

che si vede la differenza fondamentale

con il diritto interno dei singoli

stati. Là fuori, nel mondo reale, non

esiste un'autorità superiore, una

polizia globale, a parte gli Stati

Uniti, ma quelli fanno i poliziotti per

conto loro, pronta a far rispettare il

diritto internazionale in stile Star

Trek.

>> Esistono soltanto stati singoli che

scelgono caso per caso se cooperare

oppure no. A volte stracciando le

regole, altre volte reinterpretandole a

piacimento. Come dite? dite che sono

disfattista e non mi credete. Facciamo

allora un piccolo esempio, anzi qualche

piccolo esempio impietoso tratto da un

film che sto vedendo da diversi anni

perché ce n'è davvero per tutti i gusti,

dagli States alla Russia passando per

Israele. Allora, in Yemen, in questo

punto della penisola arabica, ad

esempio, da anni infuria una guerra

dimenticata in cui una coalizione

guidata dall'Arabia Saudita, con il

supporto diretto di Stati Uniti, Regno

Unito e fino a qualche settimana fa pure

degli Emirati Arabi bombarda

sistematicamente aree controllate dagli

huti ai mici dell'Iran, colpendo

villaggi, città e infrastrutture civili.

Le vittime tra i civili sono enormi e

documentati e organizzazioni come Amnest

International hanno registrato decine di

attacchi aerei che violano apertamente

il diritto internazionale umanitario. Ma

nonostante prove dettagliate e reiterate

nessuno ha mai realmente fermato i

responsabili, anzi Washington, Londra e

via dicendo hanno continuato a rifornire

Riad di armamenti. Solo nel 2025 States

e il Regno Unito sono tornati a

bombardare direttamente lo Yemen, mentre

Israele ha effettuato attacchi diretti

su San arrivando a colpire anche

l'aeroporto internazionale. Il tutto

mentre miliardi di dollari in armi

ovviamente occidentali continuano a

fluire verso la regione in aperto

contrasto con lo spirito del trattato

sul commercio delle armi, finendo per

rendere quel documento poco più che una

dichiarazione di intenti. E voi direte,

"Va benissimo, ma lì ci sono yeuti, sono

illegittimi." Il governo legittimo è un

altro. Va bene.

>> Sì, peccato che il diritto

internazionale umanitario si applichi a

prescindere dallo status giuridico delle

parti. Gli UTI sono una parte

belligerante e già soltanto per questo

scatta l'applicazione delle convenzioni

di Ginevra. E ve lo ricordo, lo ricordo

soprattutto per i più incalliti

militaristi, anche bombardare un gruppo

considerato illegittimo può essere

illegale, perché nel diritto

internazionale non esiste il concetto di

nemico illegittimo che puoi spianare con

attacchi indiscriminati o bombardamenti

anche contro i civili. Allora, prendiamo

un caso in cui il governante era

formalmente legittimo. Libia 2011,

all'epoca al potere c'era un tale

Gheddafi. Pur essendo un'immane testa di

cap era il capo di stato riconosciuto.

Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni

Unite aveva autorizzato una no fly zone

e tutte le misure necessarie per

proteggere i civili libici che erano

minacciati dalla repressione del regime

di Geddafi. Russia e Cina astenendosi,

avevano accettato quella risoluzione,

immaginando che l'intervento fosse

limitato, che fosse circoscritto e

quantomeno temporaneo, perché magari era

pensato per evitare massacri imminenti.

Ma la NATO interpretò in maniera

unilaterale quel mandato come carta

bianca, cioè io faccio quello che

voglio, bombardo per mesi l'intero paese

e trasformo un'operazione di protezione

dei civili in un vero e proprio

intervento di cambio di regime. In quel

modo la NATO andò ben oltre il mandato

ONU perché piegò la legalità

internazionale ai propri obiettivi

politici e militari. Anche qui però non

ci fu nessuna reale conseguenza concreta

per chi aveva forzato queste regole. Al

contrario, l'intervento venne a lungo

esaltato come un successo dai media

incredibile. We came, we saw, he died.

>> Un altro caso ancora più incredibile di

questo congelamento permanente del

diritto internazionale, anche se molto

più longevo, è quello di Cipro Nord, di

cui già abbiamo parlato in un

documentario di qualche anno fa. Per

riassumere, dopo anni di tensioni tra le

comunità grecociote e turcocipriote, che

sono quelle originarie, diciamo così,

dell'isola e con il timore che l'isola

potesse finire sotto l'orbita della

giunta dei colonelli greci, nel 74 la

Turchia invase militarmente la parte

nord di Cipro con il pretesto di

proteggere la minoranza turcocipriota.

Dove ho già sentito queste parole?

Ancara occupò circa il 37% dell'isola

provocando l'espulsione di centinaia di

migliaia di grecocioti. Nell'83 i leader

locali su diretta spinta di Ankara

proclamarono la cosiddetta Repubblica

turca di Cipro del Nord, uno stato

fantoccio riconosciuto esclusivamente

dalla Turchia e da nessun altro. L'ONU

reagì con risoluzioni durissime, la 541,

la 550, dichiarando: "Nulla è illegale

quella proclamazione e invitando tutti

gli Stati a non riconoscerla, ma da

allora, sul piano concreto, non è

cambiato un fico secco, una mazza! Anzi,

volete sapere la cosa più simpatica di

tutte? La Turchia da allora non ha mai

subito sanzioni o conseguenze reali per

questa violazione, pur essendo vale la

pena ricordarlo un membro della NATO, ma

sarà soltanto un caso, giusto?" Un altro

esempio lampante di quanto il presunto

diritto internazionale funzioni a

intermittenza è la disputa nel marinese

meridionale. Nel 2016 un tribunale

arbitrale dell'AIA diede ragione alle

Filippine contro la Cina, pur essendo

che il mare si chiama marcinese

meridionale.

Venne stabilito che Pechino non aveva

alcun diritto storico su queste acque

che sono contese, che molte delle sue

attività, dalla costruzione di isole

artificiali alla militarizzazione degli

isolotti, violavano apertamente la

convenzione ONU sul diritto del mare. La

sentenza era, almeno sulla carta,

vincolante, ma nei fatti Pechino la

liquidò come carta straccia, annunciando

che non l'avrebbe mai rispettata.

>> Non me ne frega un cazzo.

>> Che facciamo, signora? Bombardiamo una

potenza nucleare? Sì, mai. Queste cose

si possono fare soltanto con i poveracci

che la bomba non ce l'hanno. Ecco perché

Kim se la ride sempre. Da allora la

Marina cinese continua a fortificare gli

isolotti, a molestare pescerecci

filippini e di altri paesi e a fare

pressione militare su Vietnam e Taiwan,

mentre nelle scuole cinesi viene

mostrata sempre questa famosa mappa

della linea dei nove tratti che, almeno

così mi dicono dalla regia, è ben

diversa da quella internazionalmente

riconosciuta. Diciamo paese che vai,

diritto internazionale che trovi. Anche

Gerusalemme rappresenta un caso da

manuale di regole aggirate. Dal 67

Israele occupa Gerusalemme est,

territorio palestinese e la considera

parte della propria, citiamo, capitale,

nonostante il diritto internazionale

proibisca tassativamente l'annessione di

territori occupati con la forza e

nonostante il Consiglio di Sicurezza ONU

abbia ribadito più volte, da ultimo con

la risoluzione 2334 che nessuno stato

dovrebbe riconoscere come sovranità

israeliana Gerusalemme. Peccato che nel

dicembre 2017 arrivano gli Stati Uniti

sotto amministrazione Trump e decidono

unilateralmente di riconoscere

Gerusalemme come capitale di Israele e

di trasferirvi la propria ambasciata.

Anche in questo caso l'arbitrio del più

forte prevale

>> io, nel dubbio continuerò sempre a

riferirmi a Tela Aviv come capitale.

Sorry. Pensiamo ora a un caso davvero

eclatante, l'invasione dell'Iraq del

2003. Ormai lo ricordate, gli Stati

Uniti invasero l'Iraq assieme al Regno

Unito e altri alleati senza alcuna

autorizzazione, anzi basandosi su

pretesti che poi si sarebbero rivelati

falsi.

>> È un meccanismo questo che ritroviamo

più e più volte. Gli Stati potenti non

riconoscono giurisdizioni penali al di

sopra delle proprie e si riservano

quindi il diritto esclusivo di giudicare

se stessi. La stessa Russia ce lo

ricorda benissimo. Quando nel 2014 la

Crimea è stata annessa, la Russia ha

violato l'integrità territoriale

dell'Ucraina con un'operazione che al

netto delle giustificazioni campate in

aria dai russi, quelle ideologiche,

riproduce lo stesso schema già visto in

Iraq.

Есть национальные интересы, которые

нужно учитывать и уважать. Я обращаюсь к

народу Украины, искренне хочу, чтобы вы

нас поняли. Мы ни в коем случае не хотим

нанести вам вред, оскорбить ваши

национальные чувства. Мы всегда уважали

территориальную целостность украинской.

culo questi

>> no.

>> All'epoca l'ONU approvò risoluzioni che

chiedevano l'annullamento

dell'annessione e vari stati occidentali

imposero sanzioni a Mosca, ma nei fatti

queste misure non sono servite a un bel

niente, anche perché ve lo ricordo la

Russia ha potere di veto in consiglio di

sicurezza e nessuno, ripeto, nessuno è

disposto a fare una guerra nucleare che

ci porterebbe tutti quanti nell'aldà da

Caronte. Come se non bastasse, a questo

dobbiamo aggiungere che nel 2022 la

Russia ha invaso l'intera Ucraina. Anche

qui il diritto internazionale è talmente

chiaro da risultare comprensibile pure a

un neandertal. L'attacco della Russia

viola il principio cardine del divieto

dell'uso della forza sancito

dall'articolo 2 paragrafo 4 della carta

ONU. Le giustificazioni addotte dal

Cremlino sono state giudicate,

infondate, prive di base giuridica.

Eppure il conflitto prosegue ormai da

tantissimi anni, perché ancora una volta

il diritto da solo non serve a fermare i

carri armati. E quindi, signora, che

facciamo? Bombardiamo una potenza

nucleare? Sia mai, signora. E così come

la Russia fa anche Israele. Sì, torno

ancora una volta su di lui perché oltre

a Gerusalemme ci sono altri casi di

impunità selettiva. Nell'81 lo stato

ebraico ha annesso le alture siriane del

Golan. addirittura negli ultimi mesi si

è espanso ancora di più facendolo

unilateralmente e in aperto spregio al

diritto internazionale. L'ONU con la

risoluzione 497 dichiarò subito

quell'annessione nulla priva di effetti

e quasi tutti gli stati al mondo

continuano a considerarla tale, quindi

illegale. Quasi tutti ranne chi? Già,

signori, sempre loro.

Ecco, al tempo stesso nella striscia di

Gaza, l'esercito israeliano continua

imperterrito a condurre campagne di

bombardamenti ripetute con costi umani

indicibili per la popolazione civile. E

ancora una volta non c'è stata né una

singola sanzione vincolante né un blocco

perché ogni tentativo in sede ONU viene

sistematicamente bloccato dal veto

americano. Ricordate poi quando a fine

2025 Israele ha riconosciuto

unilateralmente l'indipendenza del

Somaliland, la regione secessionista

della Somalia di cui lo so, ormai è

diventato un light motive, già abbiamo

parlato in questo video. Ecco, Somalia,

Unione Africana, Lega Araba, Egitto,

Turchia, Gibuti e chi più ne ha più ne

metta hanno denunciato compattamente

questa azione come violazione del

principio di integrità territoriale,

accusando Israele di ingerenza negli

affari interni somali e di aver creato

un precedente pericoloso. Ma tornando

agli ultimi giorni, l'apoteosi di questa

giustizia dei forti è probabilmente

l'operazione Lampo condotta in Venezuela

contro Mango Maduro.

Miraflor

che è stato preso, ammanettato e

trasferito come un sacco di patate

assieme alla moglie direttamente a New

York, un po' come avvenne prima allo

stesso Noriega a Panama. Tecnicamente si

tratta di una violazione della sovranità

venezuolana, anche se a una parte

consistente della popolazione

venezuolana questo gesto è sembrato più

che accettabile, visto che Maduro era

esso stesso causa del malessere sociale

e dell'estrema povertà diffusa nel

paese. Quindi io non mi stupisco affatto

della reazione di gioia estrema dei

venezuelani, ma come hanno presentato la

cosa gli Stati Uniti? non come

un'invasione, ma come un'azione di law

enforcement, cioè un intervento per

eseguire un mandato di arresto emesso da

giudici americani, come se si trattasse

di acciuffare un narcotrafficante

qualsiasi, quando ormai era chiaro che

si trattava di una giustificazione utile

a mettere in pratica ancora un'ennesima

volta la dottrina Monroe nell'emisfero

americano.

Lo ha messo sotto le righe lo stesso

segretario di Stato statunitense Marco

Rubio.

>> Ed è anche inutile ricordare che pure in

questo caso nessun tribunale

internazionale, ditelo voi, ditelo voi,

è stato interpellato, così come nessun

mandato ONU, ditelo voi, ditelo voi,

autorizzava l'uso della forza. Ecco, eh

davanti a questa sfilza di violazioni

impunita verrebbe spontaneo chiudere

questo video dicendo che il diritto

internazionale è morto e sepolto, ma il

problema in realtà è tutt'altro, è il

significato che noi attribuiamo al

diritto internazionale, perché il

diritto internazionale non è mai stato

quella garanzia neutrale di giustizia

globale che molti si immaginano. è

sempre stato, e torno a ribadirlo, un

linguaggio di potere e attenzione, mai

un muro invalicabile per cari armati o

missili. La sua funzione nella storia

non è mai stata quella di fermare la

guerra, ma di renderla negoziabile,

creando un tavolo comune di termini

entro cui i conflitti potessero essere

gestiti o quantomeno discussi. Ogni

volta che sentiamo dire che oggi le

leggi internazionali valgono fino a un

certo punto, un po' come quando sentiamo

qualcuno che dice che non esistono più

le mezze stagioni, dovremmo ricordarci

che questa cosa non è una novità.

Semplicemente sono crollate le

illusioni, in particolare quelle

dell'ordine internazionale costruito nel

secondo dopoguerra. Ed è per questo che

più che di diritto internazionale, forse

forse avrebbe più senso parlare di una

sorta di lexicatoria, non tanto un

sistema pensato per impedire le guerre,

perché la forza non la toglie a chi già

ce l'ha, ma un sistema di norme di

procedure utili a gestire quelle guerre

quando sono già scoppiate, cosicché le

possiamo rendere negoziabili e

quantomeno provare a porre dei limiti ai

soprusi anche quando questi conflitti

sono in corso. E a questo punto qualcuno

di voi potrebbe anche dire, quindi le

guerre non si fermano. È vero, le guerre

non si fermano con il diritto, si

fermano con i costi che queste guerre

infliggono a chi le intraprende. Ed è

anche per questo che le grandi potenze

nucleari non si fronteggiano

direttamente, perché lì il costo sarebbe

troppo alto. Ma attenzione, anche qui,

non fraintendetemi. In un mondo ideale

il diritto internazionale sarebbe

l'elemento perfetto a cui potremmo

aggrapparci, la speranza degli uomini

giusti. Ma purtroppo non viviamo nel

mondo ideale che vorremmo.

Viviamo in un mondo in cui l'arbitrio

dei forti non è dominato dalla forza del

diritto. Viviamo in un mondo in cui

l'arbitrio dei forti viene mascherato

proprio attraverso la forza del diritto.

Ricordiamocelo quando scoppierà la

prossima crisi. E magari se un giorno la

Cina dovesse davvero muoversi su Taiwan,

che sia con un assedio o con qualcosa di

peggio, evitiamo di stupirci troppo.

Perché quando il sistema internazionale

è fatto di precedenti aperti, è fatto di

regole che vengono applicate col

contagocce, le cose finiscono sempre per

andare esattamente così. Ciao, vi è

piaciuto questo video? Beh, se è così,

probabilmente non dobbiamo ringraziare

YouTube. Quando si parla di guerre,

morti ammazzati, ipocrisie varie, il

rischio di demonetizzazione qui è sempre

dietro l'angolo, quindi 60-70 ore di

lavoro finiscono nel gabinetto, perché

ovviamente lavorare per la gloria piace

a tutti e anche quando le pubblicità

compaiono spesso pagano pochissimo. È

una dinamica dell'algoritmo

pubblicitario che evita i contenuti

politici, quelli controversi, e

predilige Peppa Pig e recensioni di aere

in business class. Per questo un grazie

enorme va al nostro partner principale

di questo canale, Nord VPN. E sapete

perché dovreste utilizzare anche voi

l'app di Nord VPN su PC e telefono come

io ormai faccio da anni? Primo, aggiunge

un livello di protezione concreto quando

vi collegate a reti pubbliche, tipo bar,

aeroporti, hotel. Se gestite credenziali

sensibili, come quelli della banca,

della email di lavoro, i vostri account

vari, è sempre meglio avere un livello

di protezione extra. Secondo, Nord VPN

ha strumenti che bloccano malware,

tracker o siti di fishing prima ancora

che questi possano fare danni grossi.

Non vi rende invincibili, ma riduce

comunque tantissimo l'esposizione a

truffe e schifezze che girano online. In

Toscana, diciamo, meglio aver paura che

Buscan. Terzo, ha una politica no logs

verificata da audit indipendenti. Questo

significa che Nord non tiene traccia

delle vostre attività onl ed è una

scelta importante se non avete voglia di

essere, come dire, profilati da mezzo

ecosistema digitale. Come strumento di

igiene cibernetica da attivare

all'occorrenza è uno di quelli che ha

perfettamente senso avere. In

descrizione trovate il nostro link

dedicato al Nord VPN con lo sconto per

chi segue Novaxiu ed è anche uno sconto

per quelli che ci seguono da Taiwan. A

tal proposito, vi ricordo anche il

nostro documentario girato proprio a

Taiwan, qualche mese fa. Vedendolo,

potreste rimuginare sugli effetti di

questo diritto internazionale che

probabilmente mancherà anche in quel

caso. Per tutti gli altri aggiornamenti

dell'ultima ora c'è sempre la nostra

pagina Instagram, la trovate qui sotto

in descrizione. Per il resto ci vediamo

nel peggior bar di Caracas per Aspera.